Legislator Case Law & Legislation
III CZ 30/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal in co-ownership management case as cassation is inadmissible under Civil Procedure Code.

Case Number III CZ 30/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed by co-owners seeking court authorization for property management actions. The lower court rejected the cassation complaint as inadmissible because the matter concerned co-ownership management, which falls under non-procedural proceedings. The Court confirmed that such disputes are explicitly excluded from cassation review under the Civil Procedure Code, thereby upholding the lower court's decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5191 § 4 pkt 2 k.p.c.; Art. 611-616 k.p.c.: Cassation is inadmissible in all disputes regarding the management of co-owned property or usage rights handled under non-procedural proceedings.

Keywords

AI generated
co-ownership management cassation inadmissibility non-procedural proceedings court authorization Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 5191 § 4 pkt 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 2 k.p.c. w sprawach dotyczących zarządu związanego ze współwłasnością nie przysługuje bowiem skarga kasacyjna.
Art. 611-616 k.p.c.
– upoważnienia sądowego do dokonania oznaczonej czynności z zakresu zarządu nieruchomością Jest to zatem sprawa dotycząca zarządu związanego ze współwłasnością, która stosownie do art. 611-616 k.p.c. podlegała rozpoznaniu w postępowaniu nieprocesowym i w takim postępowaniu została rozpoznana.
Art. 398 § 14 k.p.c.
3 W konsekwencji zażalenie podlega oddaleniu jako pozbawione uzasadnionych podstaw (art. 39814 w zw.
Art. 394 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.) db
Art. 201 k.c.
Odrzucona skarga kasacyjna została wniesiona w spawie, w której wnioskodawczynie (współwłaścicielki nieruchomości) żądały – na podstawie art. 201 k.c.
art. 5191 § 4 pkt 2 k.p.c
Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 2 k.p.c.
art. 201 k.c
Odrzucona skarga kasacyjna została wniesiona w spawie, w której wnioskodawczynie (współwłaścicielki nieruchomości) żądały – na podstawie art. 201 k.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.) db

Cited Case Law

AI generated
I CZ 32/96
podlegają rozpoznaniu w postępowaniu nieprocesowym (postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 8 stycznia 1997 r., I CZ 32/96, OSNC 1997, nr 5, poz.
I CZ 7/97
Supreme Court dismisses appeal in property management dispute where appeal is barred by non-procedural rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 30/06 POSTANOWIENIE Dnia 7 czerwca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) w sprawie z wniosku E. Ł. i J. M. przy uczestnictwie W.H. i J. H. o upoważnienie do dokonania czynności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 czerwca 2006 r., zażalenia wnioskodawczyń na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 31 sierpnia 2005 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w K. zaskarżonym postanowieniem odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyń jako niedopuszczalną.

Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 2 k.p.c. w sprawach dotyczących zarządu związanego ze współwłasnością nie przysługuje bowiem skarga kasacyjna. W zażaleniu pełnomocnik skarżących zarzucił, że zakwestionowane postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 5191 § 4 pkt 2 k.p.c., ponieważ sprawa, w której została wniesiona skarga kasacyjna, nie należy do kategorii spraw dotyczących zarządu związanego ze współwłasnością. W konkluzji zażalenia wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Odrzucona skarga kasacyjna została wniesiona w spawie, w której wnioskodawczynie (współwłaścicielki nieruchomości) żądały – na podstawie art. 201 k.c. – upoważnienia sądowego do dokonania oznaczonej czynności z zakresu zarządu nieruchomością Jest to zatem sprawa dotycząca zarządu związanego ze współwłasnością, która stosownie do art. 611-616 k.p.c. podlegała rozpoznaniu w postępowaniu nieprocesowym i w takim postępowaniu została rozpoznana. Przepis art. 5191 § 4 pkt 2 stanowi, że skarga kasacyjna nie przysługuje w sprawach dotyczących zarządu związanego ze współwłasnością lub użytkowaniem.

Do kategorii spraw wymienionych w tym przepisie należą – zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem w judykaturze Sądu Najwyższego – wszystkie sprawy dotyczące zarządu związanego ze współwłasnością lub użytkowaniem, które stosownie do art. 611-616 k.p.c. podlegają rozpoznaniu w postępowaniu nieprocesowym (postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 8 stycznia 1997 r., I CZ 32/96, OSNC 1997, nr 5, poz. 60 i z dnia 6 marca 1997 r., I CZ 7/97, OSNC 1997, nr 8, poz. 111). Z przedstawionych powodów nie można zatem podzielić zarzutu skarżących, że odrzucenie skargi kasacyjnej nastąpiło z naruszeniem art. 5191 § 4 pkt 2 k.p.c. 3 W konsekwencji zażalenie podlega oddaleniu jako pozbawione uzasadnionych podstaw (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.) db