Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 25/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the land servitude removal case is a property matter regardless of fee.

Case Number III CZ 25/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal regarding the inadmissibility of a cassation petition. The lower court rejected the appeal because the claimed value of the property matter was below the statutory threshold of 50,000 zloty. The Supreme Court ruled that removing a land servitude constitutes a property dispute under the Civil Procedure Code, making the fee requirement inapplicable regardless of whether the removal was free or paid.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.: A suit to remove a land servitude is a property matter under the Civil Procedure Code, and the requirement for a minimum value of the subject matter for cassation admissibility does not apply to such disputes.

Keywords

AI generated
land servitude removal property matter classification cassation admissibility threshold Civil Procedure Code inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3982 § 1 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie zarzucając Sądowi Okręgowemu błędne uznanie, że rozpoznawana sprawa ma charakter sprawy majątkowej w rozumieniu art. 3982 § 1 k.p.c.
Art. 398 § 1 k.p.c.
W związku z tym, że wskazana przez pozwanego w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia oznaczona została w kwocie 1.500 zł, a więc nie przekraczającej progu określonego w art. 398 § 1 k.p.c., skarga ta jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.
Art. 39814 in conjunction with Art. 3941 § 3 k.p.c.
Z przetoczonych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w zw.
art. 3982 § 1 k.p.c
W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie zarzucając Sądowi Okręgowemu błędne uznanie, że rozpoznawana sprawa ma charakter sprawy majątkowej w rozumieniu art. 3982 § 1 k.p.c.
art. 3921 § 1 k.p.c
Taki pogląd ugruntował się w orzecznictwie Sądu Najwyższego jeszcze na gruncie nie obowiązującego już art. 3921 § 1 k.p.c., który także uzależniał dopuszczalność kasacji „w sprawach o prawa majątkowe" od wartości przedmiotu zaskarżenia (por.
art. 398 § 1 k.p.c
W związku z tym, że wskazana przez pozwanego w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia oznaczona została w kwocie 1.500 zł, a więc nie przekraczającej progu określonego w art. 398 § 1 k.p.c., skarga ta jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.
art. 3941 § 3 k.p.c
Z przetoczonych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji. jz

Cited Case Law

AI generated
Decision of 10 April 2001, I CZ 27/01
Decision of 4 December 2002, I CZ 175/02
Decision of 17 July 2003, III CZ 57/03
Decision of 27 April 2004, II CZ 35/04

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 25/06 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) w sprawie z powództwa M. K. i J. K. przeciwko S. K. o zniesienie służebności gruntowej bez wynagrodzenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 maja 2006 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w T. z dnia 16 stycznia 2006 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w T. odrzucił skargę kasacyjną pozwanego S. K. od wyroku tego Sądu z dnia 20 października 2005 r. uznając ją za niedopuszczalną wobec wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia w kwocie niższej niż 50.000 zł. W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie zarzucając Sądowi Okręgowemu błędne uznanie, że rozpoznawana sprawa ma charakter sprawy majątkowej w rozumieniu art. 3982 § 1 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wbrew odmiennemu zapatrywaniu skarżącego sprawa o zniesienie służebności gruntowej zalicza się do kategorii spraw majątkowych, o jakich mowa w art. 3982 § 1 k.p.c. Istotą jej jest bowiem zniesienie istniejącego prawa rzeczowego o charakterze majątkowym obciążającego nieruchomość powodów. Okoliczność czy zniesienie służebności gruntowej następuje bezpłatnie, czy też za odpłatnością dla oceny powyższej nie ma znaczenia. W świetle art. 3982 § 1 k.p.c. sprawami o prawa majątkowe są nie tylko sprawy o świadczenie, lecz także o ustalenie oraz o ukształtowanie prawa lub stosunku prawnego.

Taki pogląd ugruntował się w orzecznictwie Sądu Najwyższego jeszcze na gruncie nie obowiązującego już art. 3921 § 1 k.p.c., który także uzależniał dopuszczalność kasacji „w sprawach o prawa majątkowe" od wartości przedmiotu zaskarżenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 10 kwietnia 2001 r., I CZ 27/01; z dnia 4 grudnia 2002 r., I CZ 175/02; z dnia 17 lipca 2003 r., III CZ 57/03; z dnia 27 kwietnia 2004 r., II CZ 35/04 - nie publ.). W związku z tym, że wskazana przez pozwanego w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia oznaczona została w kwocie 1.500 zł, a więc nie przekraczającej progu określonego w art. 398 § 1 k.p.c., skarga ta jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.

Z przetoczonych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji. jz