Legislator Case Law & Legislation
V CZ 23/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of separate legal reasoning in cassation complaint under Polish Civil Procedure Code.

Case Number V CZ 23/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the district court's rejection of a cassation complaint. The lower court found the complaint defective because it failed to separately justify why the complaint should be admitted for review, violating specific statutory requirements. The Supreme Court upheld this decision, ruling that the absence of a distinct legal argument regarding admissibility constitutes an irreparable defect warranting immediate dismissal without sending the case back for correction.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation complaint must contain a separate request for admission and a distinct legal justification; failure to provide this specific reasoning constitutes an irreparable defect leading to automatic dismissal.

Keywords

AI generated
cassation complaint admissibility requirements legal reasoning defect irreparable defect Polish Civil Procedure Code separate request dismissal without correction

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 k.p.c.
Sąd ten wskazując na treść art. 3984 § 1 k.p.c. stwierdził, że skarga kasacyjna nie precyzuje w sposób wystarczający wniosku o uchylenie orzeczenia, a przede wszystkim nie zawiera uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, czyli nie nawiązuje do wymienionych w art.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
postanowieniem z dnia 16 lutego 2006 roku odrzucił na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skargę kasacyjną powódki (nazwaną przez oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia kasacją) uznając, że skarga dotknięta jest nieusuwalnymi brakami.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
stwierdził, że skarga kasacyjna nie precyzuje w sposób wystarczający wniosku o uchylenie orzeczenia, a przede wszystkim nie zawiera uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, czyli nie nawiązuje do wymienionych w art. 3989 § 1 k.p.c., przesłanek przedsądu.
Art. 39814 k.p.c.
Dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art.
Art. 3941 § 1 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c.
Art. 130 § 1 k.p.c.
3984 § 1 k.p.c., stanowi elementy konstrukcyjne skargi, których niezachowanie powoduje odrzucenie skargi, bez wzywania do uzupełnienia w trybie art. 130 § 1 k.p.c. (art.
art. 3986 § 2 k.p.c
postanowieniem z dnia 16 lutego 2006 roku odrzucił na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3984 § 1 k.p.c
Sąd ten wskazując na treść art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
stwierdził, że skarga kasacyjna nie precyzuje w sposób wystarczający wniosku o uchylenie orzeczenia, a przede wszystkim nie zawiera uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, czyli nie nawiązuje do wymienionych w art. 3989 § 1 k.p.c., przesłanek przedsądu.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 23/06 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Marek Sychowicz SSA Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) w sprawie z powództwa W. M. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 kwietnia 2006 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 16 lutego 2006 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w Ś. postanowieniem z dnia 16 lutego 2006 roku odrzucił na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skargę kasacyjną powódki (nazwaną przez oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia kasacją) uznając, że skarga dotknięta jest nieusuwalnymi brakami.

Sąd ten wskazując na treść art. 3984 § 1 k.p.c. stwierdził, że skarga kasacyjna nie precyzuje w sposób wystarczający wniosku o uchylenie orzeczenia, a przede wszystkim nie zawiera uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, czyli nie nawiązuje do wymienionych w art. 3989 § 1 k.p.c., przesłanek przedsądu. W zażaleniu wniesionym na to postanowienie powódka wniosła o jego uchylenie zarzucając naruszenie art. 3984 § 1 k.p.c., art. 3986 § 2 k.p.c., art. 3989 § 1 k.p.c. przez odrzucenie skargi kasacyjnej pomimo, że zawierała ona wszystkie ustawowe wymagania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Dopuszczenie możliwości wzruszenia prawomocnego orzeczenia łączy się z postawieniem skardze kasacyjnej o wiele surowszych wymagań w porównaniu do zwykłych środków odwoławczych. Część z nich, wymieniona w art. 3984 § 1 k.p.c., stanowi elementy konstrukcyjne skargi, których niezachowanie powoduje odrzucenie skargi, bez wzywania do uzupełnienia w trybie art. 130 § 1 k.p.c. (art. 3986 § 2 k.p.c.). Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. każda skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania oraz uzasadnienie tego wniosku.

Skarga musi spełniać łącznie oba wymagania. Złożenie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, bez jego oddzielnego uzasadnienia stanowi nieusuwalny brak skargi kasacyjnej. Stwierdzenie tej okoliczności prowadzi do odrzucenia skargi przez sąd drugiej instancji, który jest uprawniony do badania czy skarga nie zawiera braków formalnych zarówno tych, które podlegają uzupełnieniu jak i tych, które skutkują odrzuceniem skargi. Jak słusznie podnosi się w orzecznictwie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 kwietnia 2006 r. sygn. akt IV CZ 28/06 nie publ.) tylko brak wyodrębnionego wywodu prawnego, 3 w którym skarżący powinien wskazać, jakie okoliczności pozwalają zakwalifikować skargę do rozpoznania, uprawnia do odrzucenia skargi, bez konieczności jej przedstawienia Sądowi Najwyższemu.

W razie podjęcia jakiejkolwiek próby konkretyzacji okoliczności usprawiedliwiających rozpoznanie skargi kasacyjnej, badanie wypełnienia obowiązku uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania stanowi wyłączną kompetencję Sądu Najwyższego. Ponieważ poddana formalnej ocenie skarga kasacyjna, poza wnioskiem o przyjęcie jej do rozpoznania w „ustalonym stanie faktycznym”, nie zawiera ani jednego sformułowania, które można łączyć z przesłankami przedsądu, wymienionymi w art. 3989 § 1 k.p.c., sąd drugiej instancji prawidłowo postanowił o jej odrzuceniu na podstawie 3986 § 2 k.p.c. Dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c. oddalił zażalenie skierowane przeciwko takiej decyzji sądu odwoławczego. db