Cassation appeal dismissed as inadmissible because the property rights dispute exceeded the monetary threshold for inadmissibility.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the plaintiffs against the notary regarding the land registry entry. The plaintiffs argued that the existing co-ownership entry did not reflect the true legal status of the property. The court ruled that while the case concerned property rights, the plaintiffs' claim for determining shares was deemed to have a monetary character exceeding the threshold for inadmissibility.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece; A cassation appeal regarding property rights is inadmissible if the claimed value exceeds the statutory threshold, as such disputes fall under the category of monetary rights cases.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CSK 54/06 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa M. i D.S. przeciwko Z.Z. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2006 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 23 września 2005 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę kasacyjną. 2 Uzasadnienie W niniejszej sprawie powodowie w pozwie skierowanym przeciwko pozwanej domagali się uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, ponieważ istniejący w dziale II księgi wieczystej wpis dotyczący współwłasności nieruchomości nie odpowiada – zdaniem powodów – temu stanowi prawnemu.
Powodowie wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego i oznaczyli wartość przedmiotu zaskarżenia w wysokości 12.500 zł. W tej samej wysokości oznaczona została także wartość przedmiotu zaskarżenia w apelacji (k. 59 akt). Pojawia się zagadnienie, czy de lege lata skarga kasacyjna powodów jest dopuszczalna w świetle art. 3982 § 1 k.p.c. W poprzednio obowiązującym stanie prawnym (obowiązującym od dnia 1 lipca 1996 r., ukształtowanym ustawą z dnia 1 maca 1996 r. o zmianie k.p.c. – Dz.U. nr 43, poz. 189) Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 10 października 1997 r., II CZ 120/97 (niepubl.) stwierdził, że sprawa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym (art. 10 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece, Dz.U. nr 19, poz. 147 ze zm.) nie jest sprawą o świadczenie w rozumieniu art. 393 pkt 1 k.p.c. Przepis ten przewidywał niedopuszczalność kasacji m.in. w „sprawach o świadczenie majątkowe, w których wartość przedmiotu sporu jest niższa niż pięć tysięcy złotych”.
De lege lata w art. 3982 § 1 k.p.c. (w nawiązaniu do nieobowiązującego przepisu art. 3921 k.p.c.) wspomina się już o „sprawach o prawa majątkowe”. Uzależnienie dopuszczalności skargi kasacyjnej od wartości przedmiotu zaskarżenia wskazuje na to, że chodzi tu o takie kategorie spraw, w których można określić wartość przedmiotu sporu. Sprawa należy zatem do kategorii „spraw o prawa majątkowe”, jeżeli sformułowane w niej żądanie będzie miało charakter majątkowy. Sprawa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, chociaż stanowiąca w istocie odmianę sprawy o ustalenie prawa w rozumieniu art. 189 k.p.c. (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 1985 r.
OSNC 1986, z. 7-8, poz. 125), jest sprawą o prawa majątkowe, jeżeli dotyczy bezpośrednio praw rzeczowych ujawnionych w księdze wieczystej. 3 Żądanie powodów zmierza, jak wspomniano, do ustalenia odpowiednich udziałów we współwłasności nieruchomości dla której prowadzona jest księga wieczysta. Żądanie powodów stanowi zatem żądanie o charakterze majątkowym, toteż zainicjowana przez nich sprawa należy do kategorii spraw o prawa majątkowe w rozumieniu art. 3982 § 1 k.p.c. W związku jednak z oznaczeniem w skardze kasacyjnej wartości przedmiotu zaskarżenia w kwocie 12.500 zł, skarga okazała się niedopuszczalna i należało ją odrzucić.
Dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.