Appeal dismissed; procedural review of enforceability title excludes substantive defense of debt offset.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's order granting enforceability to a final judgment. The defendant argued that a debt owed to them should have been offset against the plaintiff's claim, but the court held that the procedure for granting enforceability is strictly formal. Consequently, the court ruled that the substantive defense of debt offset does not apply in this specific procedural context.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: The procedure for granting enforceability to a final judgment is limited to formal review and excludes substantive defenses such as debt offset.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I A Cz 1180/13 POSTANOWIENIE Dnia 17 lipca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący SSA Jan Futro (spr.) Sędziowie: SA Małgorzata Gulczyńska, SA Bogusława Żuber po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. F. przeciwko R. M. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 23 kwietnia 2013 r. sygn. akt I C 420/04 oddala zażalenie. Bogusława Żuber Jan Futro Małgorzata Gulczyńska
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności rozstrzygnięciu zawartemu w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 10 marca 2005 roku sygn. akt I C 420/04 oraz wyrokowi Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 1 marca 2006 r. w sprawie I A Ca 1024/05. W uzasadnieniu wskazał, że orzeczenia te są prawomocne i wykonalne. Na postanowienie to zażalenie wniósł pozwany domagając się jego uchylenia. Zarzucił, że powód jest mu winien kwotę 127 779,40 zł. Kwota ta jest egzekwowana przez Komornika sądowego w N..
Pozwany dokonał potrącenia swojej wierzytelności z wierzytelnościami wynikającymi z wskazanych w postanowieniu tytułów egzekucyjnych. Są d Apelacyjny zwa ż y ł , co nast ę puje. Zażalenie jest niezasadne. Okoliczność, że wymienione w tytułach egzekucyjnych wierzytelności uległy umorzeniu na skutek potrącenia, sama przez się nie niweczy prawomocnych rozstrzygnięć sądowych. Celem bowiem postępowania klauzulowego jest zaopatrzenie tytułu egzekucyjnego (wyroku czy nakazu w procesie bądź postanowienia rozstrzygającego istotę sprawy w postępowaniu nieprocesowym) klauzulą wykonalności.
Uproszczone maksymalnie postępowanie w sprawie nadania klauzuli wykonalności, jako prowadzone wyłącznie w celu stworzenia podstawy przyszłego postępowania (tytułu wykonawczego) jest szczególnym postępowaniem o ściśle określonym przez jego przepisy zakresie kognicji. Ogranicza się ono w zasadzie do badania tytułu egzekucyjnego pod względem formalnym opierając się wyłącznie na prawie procesowym a możliwości obrony osoby, przeciwko, której wierzyciel domaga się nadania klauzuli wykonalności są ograniczone i (poza wyjątkami) nie dotyczą zagadnień związanych ze stosowaniem prawa materialnego.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu. Bogusława Żuber Jan Futro Małgorzata Gulczyńska