Appeal dismissed; court lacks jurisdiction to review substantive validity of enforceable title in enforcement clause proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the granting of an enforceability clause to a payment order. The debtor argued that the underlying claim was invalid due to partner conflicts and statute of limitations, but the court held that the reviewing court cannot assess the substantive existence or validity of the debt. Consequently, the appeal was rejected, and the debtor was ordered to pay the creditor's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 777 k.p.c.; art. 385 k.p.c.: The court granting an enforceability clause examines only the formal requirements of the title and its enforceability, lacking jurisdiction to review the substantive validity, existence, or statute of limitations of the underlying claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn.akt.ACz 1162/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2013 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)Sędziowie: SA Hanna Małaniuk SA Mariola Głowacka po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) spółki z o.o. w W. z udziałem J. S., A. S. i E. S. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia dłużnika J. S. na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 7 maja 2013 roku, sygn. akt: I Ne 119/03 postanawia:
1. zażalenie oddalić, 2. zasądzić od dłużnika J. S. na rzecz wnioskodawcy kwotę 120 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. SSA H. Małaniuk SSA J. Geisler SSA M. Głowacka
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Zielonej Górze nadał sądową klauzule wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 10.06.2003 r. wydanemu przez Sąd Okręgowy w Zielonej Górze w sprawie I Ne 119/03. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył dłużnik J. S., zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Wnioskodawca wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie od dłużnika J. S. na rzecz wierzyciela kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika nie zasługiwało na uwzględnienie. 2 Zakres kognicji sądu rozpoznającego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności jest ograniczony. Przed nadaniem klauzuli wykonalności sąd bada, czy przedstawiony tytuł egzekucyjny jest tytułem egzekucyjnym w rozumieniu art. 777 oraz czy nadaje się do wykonania w drodze egzekucji. Sąd nie jest natomiast uprawniony do oceny, czy roszczenie istnieje, a w szczególności nie może badać zasadności roszczenia i obowiązku świadczenia dłużnika wynikającego z tytułu egzekucyjnego, jak również tego czy zobowiązanie uległo przedawnieniu.
Sąd Okręgowy uznał, że spełnione zostały przesłanki do nadania przedmiotowemu, prawomocnemu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności. Skarżący w zażaleniu tych przesłanek nie zwalcza, podniósł natomiast zastrzeżenia merytoryczne ( brak możliwości zajmowania się sprawami spółki z powodu konfliktu wspólników, uniemożliwienie zaskarżenia przedmiotowego nakazu zapłaty oraz nadużycie prawa ze strony wnioskodawcy w związku z podjęciem czynności egzekucyjnych po 10-letniej bezczynności), których w ramach tego postępowania badać nie można.
W świetle powyższego, zażalenie, jako nieuzasadnione należało oddalić. - art. 385 kpc. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosownie do treści art. 108 § 1 kpc. SSA H. Małaniuk SSA J. Geisler SSA M. Głowacka