Supreme Court corrects a clerical error in a judgment regarding the correct identification of the plaintiff party.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court issued a decision to correct a clear clerical error in a previous judgment regarding the identification of the plaintiff. The original text incorrectly named the defendant as the plaintiff, whereas the correct party was the company 'T(...)'. The court ruled that the error must be rectified to accurately reflect the parties involved in the dispute.
Legislator headnote
AI generatedArt. 350 § 1, 2 k.p.c.; Art. 393 § 1 k.p.c.: The court may correct a clear clerical error in a judgment when the text mistakenly identifies a party, ensuring the decision reflects the actual litigants.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CK 259/05 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Gerard Bieniek (przewodniczący) SSN Bronisław Czech (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa "T.(...)" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko "E.(...)" - obecna nazwa "T. C.(...)" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o zapłatę 663.780,98 zł oraz w sprawie z powództwa E. M. - właścicielki Biura Finansowo - Handlowego "H.(...)" w W. przeciwko "E.(...)" - obecna nazwa "T. C.(...)" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. i Przedsiębiorstwu "T.(...)" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o zapłatę 412.525,53 zł, w związku z kasacjami powódek od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 5 listopada 2004 r., sygn. akt I ACa (...), w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2005 r., sygn. akt II CK 259/05, prostuje oczywistą omyłkę w punkcie II. w ten sposób, że w miejsce wyrazów «„E.(...)” (obecnie „T.
C.(...)”)» wpisuje wyrazy «powódki „T.(...)” Spółki z o.o. w K.». Uzasadnienie W sprawie zostały wniesione dwie kasacje, mianowicie przez powódkę "T.(...)" Spółkę z o.o. w K. oraz przez powódkę E. M. Kasacji nie wniosła pozwana spółka „E.(...)” (obecnie „T. C.(...)”). Z treści całej sentencji wymienionego wyroku Sądu Najwyższego wynika, że w jego punkcie II. omyłkowo wpisano: «„E.(...)” (obecnie „T. C.(...)”)» zamiast: «powódki „T.(...)” Spółki z o.o. w K.». 2 Dlatego należało postanowić jak w sentencji (art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 39319 k.p.c., w brzmieniu obowiązującym do dnia 6 lutego 2005 r., oraz art. 391 § 1 k.p.c.).