Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 132/05 AI generated

Supreme Court allows appeal by ruling that a request for judgment reasoning does not require service to the opposing party.

Case Number V CZ 132/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the appellate court's dismissal of the defendant's appeal, which had been rejected for being time-barred due to a procedural defect. The lower court had held that the defendant failed to serve a request for judgment reasoning, triggering automatic return rules that extended the appeal deadline. The Supreme Court clarified that such a request does not require service under the relevant procedural code, meaning the return of the document never occurred and the appeal was timely.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4799 § 1 k.p.c.; Art. 328 § 1 k.p.c.; A request for the preparation of a judgment's reasoning does not require service to the opposing party, and therefore the automatic return of such a document does not occur ipso iure.

Keywords

AI generated
service of process judgment reasoning procedural defect time limit appeal automatic return

Cited Legislation

AI generated
Art. 4799 § 1 k.p.c.
Sąd odwoławczy wyraził pogląd, że w sprawach gospodarczych istnieje obowiązek doręczania pism procesowych bezpośrednio stronie przeciwnej (art. 4799 § 1 k.p.c.), odnoszący się również do wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, podlegający rygorowi zwrotu pisma a limine.
Art. 328 § 1 k.p.c.
obowiązek dołączenia do pisma procesowego wniesionego do sądu dowodu doręczenia drugiej stronie odpisu tego pisma albo dowodu wysłania go pismem poleconym nie dotyczy wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (art. 328 § 1 k.p.c.).
Art. 130 § 2 k.p.c.
Pozwany nie spełnił tego obowiązku, wobec czego nastąpiły skutki zwrotu wniosku (art. 130 § 2 k.p.c.) i w konsekwencji – inne obliczenie terminu do wniesienia apelacji, według reguł określonych w art.
Art. 369 § 2 k.p.c.
130 § 2 k.p.c.) i w konsekwencji – inne obliczenie terminu do wniesienia apelacji, według reguł określonych w art. 369 § 2 k.p.c. Tym samym, apelacja pozwanego – jako spóźniona – podlegała odrzuceniu (art.
Art. 373 k.p.c.
Tym samym, apelacja pozwanego – jako spóźniona – podlegała odrzuceniu (art. 373 w związku z art.
Art. 370 k.p.c.
373 w związku z art. 370 k.p.c.).
Art. 398 § 16 k.p.c.
Należało w konsekwencji uchylić zaskarżone postanowienia (art. 39816 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 4799 § 1 k.p.c
Sąd odwoławczy wyraził pogląd, że w sprawach gospodarczych istnieje obowiązek doręczania pism procesowych bezpośrednio stronie przeciwnej (art. 4799 § 1 k.p.c.), odnoszący się również do wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, podlegający rygorowi zwrotu pisma a limine.
art. 130 § 2 k.p.c
Pozwany nie spełnił tego obowiązku, wobec czego nastąpiły skutki zwrotu wniosku (art. 130 § 2 k.p.c.) i w konsekwencji – inne obliczenie terminu do wniesienia apelacji, według reguł określonych w art.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 65/05
Civil procedure ruling that service of process requirements do not apply to requests for judgment reasoning in Polish law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 132/05 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Marian Kocon w sprawie z powództwa "I.(…)" Spółki z o.o. w W. przeciwko "P.(…)" Spółce z o.o. w M. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 listopada 2005 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 19 sierpnia 2005 r., sygn. akt I ACa (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2005 r.

Sąd Apelacyjny w W. odrzucił apelację pozwanego, złożoną od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 lutego 2005 r. Sąd odwoławczy wyraził pogląd, że w sprawach gospodarczych istnieje obowiązek doręczania pism procesowych bezpośrednio stronie przeciwnej (art. 4799 § 1 k.p.c.), odnoszący się również do wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, podlegający rygorowi zwrotu pisma a limine. Pozwany nie spełnił tego obowiązku, wobec czego nastąpiły skutki zwrotu wniosku (art. 130 § 2 k.p.c.) i w konsekwencji – inne obliczenie terminu do wniesienia apelacji, według reguł określonych w art. 369 § 2 k.p.c. Tym samym, apelacja pozwanego – jako spóźniona – podlegała odrzuceniu (art. 373 w związku z art. 370 k.p.c.).

Rozpoznając zażalenie pozwanego

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

2 W uchwale z dnia 27 października 2005 r., III CZP 65/05 (jeszcze nie publ.) Sąd Najwyższy stwierdził, że przewidziany w art. 4799 § 1 zd. drugie k.p.c. obowiązek dołączenia do pisma procesowego wniesionego do sądu dowodu doręczenia drugiej stronie odpisu tego pisma albo dowodu wysłania go pismem poleconym nie dotyczy wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (art. 328 § 1 k.p.c.). Rozstrzygnięcie występującej tu rozbieżności w praktyce sądowej nastąpiło więc na korzyść stanowiska zaprezentowanego w zażaleniu. Zażalenie jest zasadne także z tej przyczyny, że nie doszło do zwrotu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Przewidziane w art. 130 § 2 k.p.c. skutki zwrotu pisma procesowego następują, bowiem dopiero po prawomocnym zwrocie pisma. Zwrot pisma nigdy nie następuje ipso iure, lecz zarządzeniem przewodniczącego (zob. art. 130 § 2 k.p.c. i art. 1301 § 2 k.p.c.), także przy zwrocie a limine. W tej ostatniej sytuacji nie istnieje tylko obowiązek wezwania o usunięcie braków formalnych. Należało w konsekwencji uchylić zaskarżone postanowienia (art. 39816 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).