Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CK 420/05 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to missed one-month filing deadline under old Civil Procedure Code rules.

Case Number II CK 420/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's cassation appeal, ruling it filed after the statutory deadline. Although the new Civil Procedure Code extended the appeal period, the old rules applied because the appealed judgment predated the new law's effective date. Consequently, the court dismissed the appeal as untimely and exempted the appellant from the respondent's litigation costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3 of the Act of 22 December 2004 on amending the Civil Procedure Code; Art. 3931 § 1 and Art. 3937 § 2 of the Civil Procedure Code: Appeals filed after the deadline applicable to judgments rendered before the new law's entry into force are inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal statutory deadline retroactive application Civil Procedure Code litigation costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 3 of the Act of 22 December 2004 on amending the Civil Procedure Code
Stosownie do treści art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r.
Art. 3931 § 1 of the Civil Procedure Code
Oznacza to, iż w tym konkretnym przypadku wniesienie kasacji obwarowane było terminem miesięcznym liczonym od dnia doręczenia orzeczenia stronie skarżącej (art. 3931 § 1 k.p.c.).
Art. 3937 § 2 of the Civil Procedure Code
Jako spóźniona podlegała zatem odrzuceniu na zasadzie art. 3937 § 2 k.p.c.
Art. 102 of the Civil Procedure Code
Bez potrzeby 2 zaś podjęta czynność nie powinna obciążać kosztami przeciwnika, co uzasadnia zastosowanie art. 102 k.p.c.
art. 3931 § 1 k.p.c
Oznacza to, iż w tym konkretnym przypadku wniesienie kasacji obwarowane było terminem miesięcznym liczonym od dnia doręczenia orzeczenia stronie skarżącej (art. 3931 § 1 k.p.c.).
art. 3937 § 2 k.p.c
Jako spóźniona podlegała zatem odrzuceniu na zasadzie art. 3937 § 2 k.p.c.
art. 102 k.p.c
Bez potrzeby 2 zaś podjęta czynność nie powinna obciążać kosztami przeciwnika, co uzasadnia zastosowanie art. 102 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CK 420/05 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Domińczyk w sprawie z powództwa R. N. przeciwko M. N. o zachowek, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2005 r., na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 19 stycznia 2005 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca kasację i odstępuje od obciążenia powoda kosztami postępowania kasacyjnego na rzecz pozwanego. Uzasadnienie Zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego wydany został w dniu 19 stycznia 2005 r. Właściwym środkiem zaskarżenia tego wyroku była kasacja. Stosownie do treści art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 13, poz.

98) do złożenia i rozpoznania kasacji od orzeczenia wydanego przed dniem wejścia w życie tej ustawy, czyli przed dniem 6 lutego 2005 r., aktualność zachowały przepisy dotychczasowe. Oznacza to, iż w tym konkretnym przypadku wniesienie kasacji obwarowane było terminem miesięcznym liczonym od dnia doręczenia orzeczenia stronie skarżącej (art. 3931 § 1 k.p.c.). Termin ten upłynął z dniem 24 czerwca 2005 r., skoro doręczenie nastąpiło 24 maja 2005 r. Tymczasem kasacja, nazwana skargą kasacyjną nadana została w urzędzie pocztowym dnia 22 lipca 2005 r., a zatem po terminie. Jako spóźniona podlegała zatem odrzuceniu na zasadzie art. 3937 § 2 k.p.c. Skutków uregulowania w powołanej ustawie zmieniającej nie dostrzega także strona przeciwna, niepotrzebnie wdając się w ocenę zasadności kasacji. Bez potrzeby 2 zaś podjęta czynność nie powinna obciążać kosztami przeciwnika, co uzasadnia zastosowanie art. 102 k.p.c.