Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CO 17/05 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request because the contested judgment relied on valid law, not the unconstitutional provision cited by plaintiffs.

Case Number I CO 17/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the plaintiffs' retrial request inadmissible and remanded it to the Court of Appeal. The plaintiffs sought retrial based on a Constitutional Court ruling declaring Article 160 § 5 of the Tax Code unconstitutional. However, the Supreme Court's original cassation judgment relied solely on Article 417 of the Civil Code, which was not the provision found unconstitutional. Consequently, the court determined that the retrial grounds were not met because the contested decision did not depend on the invalidated legal basis.

Legislator headnote

AI generated

Art. 405 k.p.c.; Art. 4011 k.p.c.: A retrial request is inadmissible if the contested judgment was based on a legal provision that remains valid, even if another provision cited by the parties has been declared unconstitutional.

Keywords

AI generated
retrial procedure court jurisdiction unconstitutional provision cassation judgment legal basis validity

Cited Legislation

AI generated
Art. 405 k.p.c.
Uzasadnienie Zgodnie z art. 405 k.p.c., do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności oraz na podstawie przewidzianej w art.
Art. 4011 k.p.c.
Skarżące powołują się na podstawę wznowienia przewidzianą w art. 4011 k.p.c., w szczególności zaś na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 września 2005 r., P 18/04 (Dz.
Art. 160 § 5 kpa
Art. 32 ust. 1 Konstytucji RP
160 § 5 kpa z art. 32 ust.
Art. 64 ust. 2 Konstytucji RP
1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji RP.
art. 405 k.p.c
Uzasadnienie Zgodnie z art. 405 k.p.c., do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności oraz na podstawie przewidzianej w art.
art. 4011 k.p.c
Skarżące powołują się na podstawę wznowienia przewidzianą w art. 4011 k.p.c., w szczególności zaś na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 września 2005 r., P 18/04 (Dz.
art. 64 ust. 2 Konstytucji RP
1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji RP.
art. 39311 k.p.c
art. 417 k.c
Powódki w kasacji w ramach pierwszej podstawy kasacyjnej - dotyczącej naruszenia prawa materialnego - zarzuciły jedynie naruszenie art. 417 k.c.

Cited Case Law

AI generated
P 18/04
Constitutional Court declares 30-day administrative claim deadline unconstitutional due to excessive shortness and inequality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CO 17/05 POSTANOWIENIE Dnia 2 listopada 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie z powództwa K. J. i Z. C. przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie X. i Miastu W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 listopada 2005 r., na skutek skargi powódek o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2005 r., sygn. akt I CK (…), uznaje się niewłaściwym i skargę powódek o wznowienie postępowania przekazuje Sądowi Apelacyjnemu. Uzasadnienie Zgodnie z art. 405 k.p.c., do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności oraz na podstawie przewidzianej w art. 4011 właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów różnych instancji, właściwy jest sąd instancji wyższej.

Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał co do istoty sprawy. Skarżące powołują się na podstawę wznowienia przewidzianą w art. 4011 k.p.c., w szczególności zaś na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 września 2005 r., P 18/04 (Dz. U. Nr 181, poz. 1524), którym orzeczono o niezgodności d. art. 160 § 5 kpa z art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji RP. Oceniając zatem kwestię właściwości sądu w odniesieniu do wniesionej skargi należy uwzględnić okoliczność, że kognicja Sądu Najwyższego rozpoznającego kasację powódek od 2 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 3 czerwca 2004 r., I ACA (..) była ograniczona i wyznaczały ją granice zaskarżenia oraz podstawy kasacji (d. art. 39311 k.p.c.).

Powódki w kasacji w ramach pierwszej podstawy kasacyjnej - dotyczącej naruszenia prawa materialnego - zarzuciły jedynie naruszenie art. 417 k.c. w zw. z art. 77 Konstytucji RP. Oznacza to, że Sąd Najwyższy oddalając kasację nie opierał swego orzeczenia na podstawie przepisu prawnego, którego konstytucyjność została podważona przez Trybunał Konstytucyjny. W tym stanie rzeczy należało orzec, jak w sentencji.