Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 6/05 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of retroactive procedural law for pre-September 2004 judgments.

Case Number III CNP 6/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's appeal to declare a final civil judgment from March 2004 unlawful. The appellant argued for the application of new state liability and appeal procedures enacted in late 2004. The court ruled that without a specific retroactive provision, the new appeal mechanism applies only to judgments rendered after its effective date.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego; Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny: In the absence of a retroactive provision, the new procedural right to file an appeal against a final judgment applies only to judgments rendered after the new law's effective date.

Keywords

AI generated
retroactive application procedural law state liability final judgment inadmissible appeal intertemporal rule civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 162, poz. 1692)
Ustawa z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98)
art. 4171 § 2 k.c
98), ustanawiająca przewidziane w art. 4171 § 2 k.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z tych przyczyn orzeczono, jak na wstępie (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
postanowienie z dnia 12 lipca 2005 r., I CNP 1/05
I CNP 1/05
Supreme Court dismisses appeal for invalidating pre-September 2004 final judgment as inadmissible under new procedural law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 6/05 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa T. S. przeciwko T. P. o opróżnienie lokalu, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 września 2005 r., na skutek skargi pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 19 marca 2004 r., sygn. akt IX Ga (...), odrzuca skargę. Uzasadnienie Skargą z dnia 6 kwietnia 2005 r. pozwany T. P. wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 19 marca 2004 r., IX Ga (...).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz nie- których innych ustaw (Dz. U. Nr 162, poz. 1692), nowelizująca tytuł VI księgi trzeciej Kodeksu cywilnego w zakresie odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez niezgodne działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej (art. 417-421), weszła w życie w dniu 1 września 2004 r. Z kolei ustawa z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2005 r.

Nr 13, poz. 98), ustanawiająca przewidziane w art. 4171 § 2 k.c. „właściwe postępowanie”, czyli możność wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241 - 2 42412 k.p.c.), zaczęła obowiązywać od dnia 6 lutego 2005 r. Wobec braku odpowiedniego przepisu intertemporalnego w ustawie z dnia 22 grudnia 2004 r. oraz zważywszy, że zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., do zdarzeń i stanów prawnych powstałych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się art. 417, 419, 420, 4201 , 4202 i 421 k.c. w dawnym brzmieniu, trzeba przyjąć, iż odpowiedzialność państwa unormowana w art. 4171 § 2 k.c. wchodzi w grę w odniesieniu do orzeczeń wydanych począwszy od dnia 1 września 2004 r.

W tej sytuacji należy podzielić stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 12 lipca 2005 r., I CNP 1/05 (nie publ.) i przyjąć, że skarga dotycząca orzeczenia wydanego przed tym dniem podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Z tych przyczyn orzeczono, jak na wstępie (art. 4248 § 1 k.p.c.).