Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 67/05 AI generated

Supreme Court allows appeal dismissed for formal defect because plaintiff requested full revocation of judgment.

Case Number II CZ 67/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the appellate court's dismissal of the plaintiff's appeal, ruling that the formal defect was cured. Although the lower court rejected the appeal due to a missing scope of revocation in the lawyer's request, the Supreme Court found the appeal contained explicit statements requesting the full revocation of the judgment. Consequently, the court held that the statutory requirements for a valid appeal were met, allowing the case to proceed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3701 k.p.c.; Art. 368 § 1 k.p.c.; Art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 398 § 15 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: An appeal filed by a professional representative without a properly formulated request for revocation is a defect warranting dismissal without a call to cure, unless the appeal document explicitly requests the full revocation of the challenged judgment, thereby satisfying the substantive requirements of the relevant articles.

Keywords

AI generated
appeal formal defect scope of revocation professional representative dismissal without cure full revocation request

Cited Legislation

AI generated
Art. 3701 k.p.c.
uznając, że apelacja sporządzona przez reprezentującego powódkę radcę prawnego z powodu nie zaznaczenia we wniosku o uchylenie wyroku zakresu żądanego uchylenia podlega odrzuceniu, bez wzywania do usunięcia braków z powołaniem się na unormowanie wynikające z art. 3701 k.p.c.
Art. 368 § 1 k.p.c.
Choć zatem wymagania wynikające art. 368 § 1 k.p.c. i z art.
Art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.
i z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. są odrębne, to w omawianym wypadku apelacja je spełnia.
Art. 398 § 15 k.p.c.
Z tych względów zażalenie podlegało uwzględnieniu (art. 39815 § 1 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 3701 k.p.c
uznając, że apelacja sporządzona przez reprezentującego powódkę radcę prawnego z powodu nie zaznaczenia we wniosku o uchylenie wyroku zakresu żądanego uchylenia podlega odrzuceniu, bez wzywania do usunięcia braków z powołaniem się na unormowanie wynikające z art. 3701 k.p.c.
art. 368 § 1 k.p.c
Choć zatem wymagania wynikające art. 368 § 1 k.p.c.
art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c
i z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.
art. 39815 § 1 k.p.c
Z tych względów zażalenie podlegało uwzględnieniu (art. 39815 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2002 r., V CZ 24/02, niepubl.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2002 r., V CZ 24/02, niepubl.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 67/05 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa K. G. przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie X. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 sierpnia 2005 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 29 kwietnia 2005 r., sygn. akt I ACa (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powódki K. G. przeciwko Skarbowi Państwa – Wojewodzie X. uznając, że apelacja sporządzona przez reprezentującego powódkę radcę prawnego z powodu nie zaznaczenia we wniosku o uchylenie wyroku zakresu żądanego uchylenia podlega odrzuceniu, bez wzywania do usunięcia braków z powołaniem się na unormowanie wynikające z art. 3701 k.p.c. W zażaleniu powódka wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie biegu złożonej apelacji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniesienie apelacji przez profesjonalnego pełnomocnika (art. 3701 k.p.c.) bez poprawnie sformułowanego wniosku o uchylenie lub zmianę zaskarżonego wyroku z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany jest brakiem, który skutkuje 2 odrzuceniem tego środka odwoławczego, z pominięciem wzywania do jego uzupełnienia. Apelacja powódki zawiera stwierdzenia: „zaskarżam powyższy wyrok w całości”, „wnoszę o uchylenie wyroku” i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Stwierdzenia te choć zawarte w różnych miejscach tego środka odwoławczego w świetle reguł znaczeniowych języka polskiego wskazują, po pierwsze na to, że skarżąca zaskarżyła wyrok w całości , a po wtóre, iż zawarła w apelacji wniosek o jego uchylenie w całości.

Choć zatem wymagania wynikające art. 368 § 1 k.p.c. i z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. są odrębne, to w omawianym wypadku apelacja je spełnia. Dokonana wykładnia jest zgodna z dotychczasowym orzecznictwem (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2002 r., V CZ 24/02, niepubl.). Z tych względów zażalenie podlegało uwzględnieniu (art. 39815 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).