Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 55/05 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, ruling service via authorized agent's spouse is valid under Civil Procedure Code.

Case Number III CZ 55/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision rejecting a cassation filed after the deadline. The appellant argued that service was invalid because the spouse of the authorized agent, not the agent himself, signed for the document. The court held that designating an authorized agent makes them the addressee, allowing service through their domestic partner under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 133 § 3 k.p.c.; Art. 138 § 1 k.p.c.: Designating an authorized agent for receiving court documents makes that person the addressee, permitting service through their domestic partner without requiring delivery to the agent's own hands.

Keywords

AI generated
authorized agent service domestic partner delivery Civil Procedure Code procedural deadline cassation appeal dismissal service of process validity spouse as recipient

Cited Legislation

AI generated
Art. 133 § 3 k.p.c.
2 Ustanowienie osoby upoważnionej do odbioru pism sądowych (art. 133 § 3 k.p.c.) czyni taką osobę adresatem pism przeznaczonych dla strony.
Art. 131 - 142 k.p.c.
Przepisy o doręczeniach wobec osób fizycznych (art. 131 - 142 k.p.c.) z całą oczywistością nie są tu wyłączone, a więc znajdują zastosowanie także przepisy o doręczeniu zastępczym za pośrednictwem domownika (art.
Art. 138 § 1 k.p.c.
131 - 142 k.p.c.) z całą oczywistością nie są tu wyłączone, a więc znajdują zastosowanie także przepisy o doręczeniu zastępczym za pośrednictwem domownika (art. 138 § 1 k.p.c.).
Art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
Z przedstawionych względów zażalenie podlegało oddaleniu (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 133 § 3 k.p.c
2 Ustanowienie osoby upoważnionej do odbioru pism sądowych (art. 133 § 3 k.p.c.) czyni taką osobę adresatem pism przeznaczonych dla strony.
art. 138 § 1 k.p.c
131 - 142 k.p.c.) z całą oczywistością nie są tu wyłączone, a więc znajdują zastosowanie także przepisy o doręczeniu zastępczym za pośrednictwem domownika (art. 138 § 1 k.p.c.).
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
Postanowienie z dnia 15 września 2004 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 55/05 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Gerard Bieniek (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Maria Grzelka (sprawozdawca) w sprawie z wniosku S.(…) sp. z o.o. w V. we Francji w likwidacji przy uczestnictwie O. M. o stwierdzenie wykonalności orzeczenia, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 czerwca 2005 r., zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 1 lipca 2003 r., sygn. akt I ACz (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił, jako wniesioną po terminie, kasację uczestnika postępowania od postanowienia z dnia 5 grudnia 2002 r. uznając, że postanowienie to wraz z uzasadnieniem zostało uczestnikowi skutecznie doręczone poprzez ustanowionego pełnomocnika dla doręczeń.

W zażaleniu uczestnik zarzucił, że odbiór przesyłki sądowej potwierdziła żona pełnomocnika dla doręczeń, a nie on sam, wobec czego doręczenie nie było skuteczne. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za oczywiście bezzasadne. Niezależnie od tego, że składając równocześnie z niniejszym zażaleniem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji skarżący w istocie przyznał, iż doręczenie do rąk domownika pełnomocnika było prawidłowe, należy w całej rozciągłości podzielić stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 września 2004 r. wydanym w rozpoznawanej sprawie. 2 Ustanowienie osoby upoważnionej do odbioru pism sądowych (art. 133 § 3 k.p.c.) czyni taką osobę adresatem pism przeznaczonych dla strony.

Nie uprawnia to do żądania dokonania doręczenia wyłącznie do rąk własnych tej osoby. Przepisy o doręczeniach wobec osób fizycznych (art. 131 - 142 k.p.c.) z całą oczywistością nie są tu wyłączone, a więc znajdują zastosowanie także przepisy o doręczeniu zastępczym za pośrednictwem domownika (art. 138 § 1 k.p.c.). Wobec tego, że w rozpoznawanej sprawie nie było sporne, iż odbiór postanowienia z uzasadnieniem pokwitowała żona pełnomocnika do doręczeń, wspólnie z nim zamieszkała, trafnie ocenił Sąd Apelacyjny, że doręczenie było skuteczne.

Z przedstawionych względów zażalenie podlegało oddaleniu (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).