Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 31/05 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with procedural requirements for filing a cassation petition.

Case Number II CZ 31/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to reject the cassation. The appellant argued that the lower court erred by not considering specific cassation grounds, yet the appellate court had correctly identified that the cassation petition failed to state the circumstances justifying its examination. The court ruled that merely listing legal grounds does not satisfy the statutory requirement to present the factual circumstances necessitating the cassation's review, rendering the petition procedurally defective.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3935 k.p.c.: A cassation petition must explicitly state the circumstances justifying its examination; failure to do so constitutes an irreparable defect leading to rejection, distinct from merely listing legal grounds.

Keywords

AI generated
cassation petition requirements procedural defect circumstances justifying review irreparable defect rejection of cassation procedural law appellate review

Cited Legislation

AI generated
Art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.
przyjmując, że nie zawierała ona przytoczenia okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie, a zatem nie odpowiadała wymogom określonym w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie pozwany zarzucił naruszenie art.
Art. 3933 § 1 pkt 2 k.p.c.
przyjmując, że nie zawierała ona przytoczenia okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie, a zatem nie odpowiadała wymogom określonym w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.
Art. 3935 k.p.c.
Skoro zaś kasacja nie zawierała wszystkich koniecznych elementów decydujących o jej istocie, to zasadnie Sąd Apelacyjny przyjął, że zachodzi podstawa do odrzucenia kasacji określona w art. 3935 k.p.c.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Dlatego też zażalenie pozwanego było pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu w oparciu o treść art. 3941 § 3 i 39814 k.p.c.
Art. 39814 k.p.c.
art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c
przyjmując, że nie zawierała ona przytoczenia okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie, a zatem nie odpowiadała wymogom określonym w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 299 k.p.c
poprzez nie uwzględnienie zarzutów kasacji, a w szczególności art. 299 k.p.c.
art. 3933 k.p.c
Zgodnie z brzmieniem art. 3933 k.p.c.
art. 3935 k.p.c
Skoro zaś kasacja nie zawierała wszystkich koniecznych elementów decydujących o jej istocie, to zasadnie Sąd Apelacyjny przyjął, że zachodzi podstawa do odrzucenia kasacji określona w art. 3935 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 644/04
akt I ACa 644/04, I WCK (…) oddala zażalenie Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił kasację pozwanego M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 31/05 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Marek Sychowicz SSA Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Drugiego Urzędu Skarbowego w S. przeciwko M. O. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2005 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 15 października 2004 r., sygn. akt I ACa 644/04, I WCK (…) oddala zażalenie Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił kasację pozwanego M. O. przyjmując, że nie zawierała ona przytoczenia okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie, a zatem nie odpowiadała wymogom określonym w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie pozwany zarzucił naruszenie art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c. poprzez nie uwzględnienie zarzutów kasacji, a w szczególności art. 299 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 3933 k.p.c. kasacja powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a nadto zawierać między innymi przedstawienie okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie (art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.), co nie jest równoznaczne z przedstawieniem zarzutów. Art. 3933 § 1 pkt 2 wymienia bowiem odrębnie jako wymóg kasacji, przytoczenie jej podstaw i ich uzasadnienie. Fakt zatem, że kasacja zawierała zarzuty, w tym zarzut naruszenia art. 299 k.p.c. nie 2 pozwala przyjąć, że tym samym skarżący wskazał w kasacji okoliczności uzasadniające jej rozpoznanie. Ten wymóg kasacji, w przypadku jego niespełnienia zaliczany jest do jej nieusuwalnych braków. Skoro zaś kasacja nie zawierała wszystkich koniecznych elementów decydujących o jej istocie, to zasadnie Sąd Apelacyjny przyjął, że zachodzi podstawa do odrzucenia kasacji określona w art. 3935 k.p.c. Dlatego też zażalenie pozwanego było pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu w oparciu o treść art. 3941 § 3 i 39814 k.p.c.