Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 23/05 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against judge recusal order due to lack of standing and incorrect court venue.

Case Number III CZ 23/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal against a lower court's order to recuse a judge. The plaintiff argued for the removal of the judge, but the Supreme Court found the appeal procedurally invalid because the recusal order was not appealable to this court under the Civil Procedure Code. Furthermore, the plaintiff did not fall within the specific categories of persons authorized to file appeals to the Supreme Court for such matters. Consequently, the appeal was dismissed for lack of standing and improper venue.

Legislator headnote

AI generated

Art. 393 § 1, 2 k.p.c.; Art. 3932 k.p.c. in conjunction with Art. 39318 § 3 k.p.c.; Art. 373 k.p.c. in conjunction with Art. 39821 k.p.c. and Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 3 of the Act of 22 December 2004 on amending the Civil Procedure Code; Appeals against orders to recuse judges are not admissible to the Supreme Court unless the order is final and the appellant falls within the statutory list of eligible parties.

Keywords

AI generated
judge recusal standing to appeal Supreme Court jurisdiction Civil Procedure Code procedural admissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 393 § 1, 2 k.p.c.
Postanowienie, oddalające wniosek o wyłączenie sędziego, nie jest postanowieniem od którego zgodnie z art. 39318 § 1 i 2 k.p.c., przysługiwało zażalenie do Sądu Najwyższego.
Art. 3932 k.p.c. in conjunction with Art. 39318 § 3 k.p.c.
Ponadto zażalenie do Sądu Najwyższego, zgodnie z art. 3932 k.p.c.
Art. 373 k.p.c. in conjunction with Art. 39821 k.p.c. and Art. 3941 § 3 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe względy, Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 k.p.c.
Art. 3 of the Act of 22 December 2004 on amending the Civil Procedure Code
Postanowienie, oddalające wniosek o wyłączenie sędziego, nie jest postanowieniem od którego zgodnie z art. 39318 § 1 i 2 k.p.c., przysługiwało zażalenie do Sądu Najwyższego.
art. 3932 k.p.c
Ponadto zażalenie do Sądu Najwyższego, zgodnie z art. 3932 k.p.c.
art. 39318 § 3 k.p.c
w związku z art. 39318 § 3 k.p.c., mogą sporządzić tylko osoby wymienione w tym przepisie.
art. 373 k.p.c
Mając na uwadze powyższe względy, Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
w związku z art. 39821 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 23/05 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa J. P. przeciwko M. W., J. P. i B. P. o unieważnienie aktu notarialnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 marca 2005 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 16 listopada 2004 r., sygn. akt I ACz (…), odrzuca zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 16 listopada 2004 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek powoda J.

P. o wyłączenie sędziów tego Sądu od prowadzenia sprawy wszczętej z jego powództwa przeciwko M. W., J. P. i B. P. Od postanowienia tego zażalenie do Sądu Najwyższego wniósł osobiście powód. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Postanowienie, oddalające wniosek o wyłączenie sędziego, nie jest postanowieniem od którego zgodnie z art. 39318 § 1 i 2 k.p.c., przysługiwało zażalenie do Sądu Najwyższego. Ponadto zażalenie do Sądu Najwyższego, zgodnie z art. 3932 k.p.c. w związku z art. 39318 § 3 k.p.c., mogą sporządzić tylko osoby wymienione w tym przepisie.

Z treści zażalenia nie wynika, aby powód należał do kręgu tych osób. Mając na uwadze powyższe względy, Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. i art. 3941 § 3 k.p.c. oraz art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98), odrzucił zażalenie.