Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 164/04 AI generated

Supreme Court vacates appeal court decision for improper pre-trial review of cassation admissibility merits.

Case Number II CZ 164/04
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court vacated the appellate court's decision dismissing the appellant's cassation appeal. The appellate court had incorrectly evaluated the substantive merits of the cassation grounds during its preliminary admissibility review. The Supreme Court clarified that while the second instance court checks formal requirements, assessing whether the cited circumstances substantively justify cassation is exclusively the Supreme Court's function.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3935 k.p.c.; Art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.: The second instance court's preliminary review of cassation admissibility is limited to formal and structural requirements; it cannot evaluate the substantive justification of the cassation grounds, which remains the exclusive domain of the Supreme Court.

Keywords

AI generated
cassation admissibility second instance review substantive merits preliminary control Supreme Court jurisdiction procedural error vacatur

Cited Legislation

AI generated
Art. 3935 k.p.c.
przyjmując, że nie przedstawia ona okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie (art. 3935 k.p.c. w zw.
Art. 3933 § 1 k.p.c.
z art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.).
Art. 3933 § 2 k.p.c.
z art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.).
Art. 393 k.p.c.
Obejmuje ona także 2 przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji, stosownie do wymagań określonych w art. 393 k.p.c. Sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie jest władny do dokonania oceny dopuszczalności kasacji w aspekcie wymagań formalnych i konstrukcyjnych.
Art. 386 § 4 k.p.c.
Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 386 § 4 k.p.c. w zw.
Art. 39318 § 1 k.p.c.
z art. 39318 § 1 i § 3 k.p.c.).
Art. 39318 § 3 k.p.c.
z art. 39318 § 1 i § 3 k.p.c.).
art. 3935 k.p.c
przyjmując, że nie przedstawia ona okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie (art. 3935 k.p.c.
art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c
z art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.).
art. 393 k.p.c
Obejmuje ona także 2 przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji, stosownie do wymagań określonych w art. 393 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 164/04 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Bronisław Czech (sprawozdawca) SSN Maria Grzelka w sprawie z powództwa S. S. przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w W. Inspektorat w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2005 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 15 września 2004 r., sygn. akt I ACa (…), I WCK (…) uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny w poznaniu odrzucił kasację powoda od wyroku tego Sądu z dnia 15 września 2004 r. przyjmując, że nie przedstawia ona okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie (art. 3935 k.p.c. w zw. z art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.). Powód w zażaleniu wniósł o uchylenie tego postanowienia. Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wstępna kontrola kasacji – sprawowana przez Sąd drugiej instancji (art. 3935 k.p.c.) – obejmuje wszystkie ustawowe przesłanki warunkujące dopuszczalność i skuteczność wniesienia kasacji (art. 3933 § 1 i 2 k.p.c.). Obejmuje ona także 2 przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji, stosownie do wymagań określonych w art. 393 k.p.c. Sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie jest władny do dokonania oceny dopuszczalności kasacji w aspekcie wymagań formalnych i konstrukcyjnych. Uchyla się natomiast spod jego kontroli poddanie osądowi merytorycznej zasadności przytoczonych przez stronę skarżącą okoliczności o których mowa w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c. Praktyka taka stanowiłaby pozaustawowe poszerzenie prerogatyw sądu drugiej instancji w toku wstępnego badania kasacji, stosownie do art. 3935 k.p.c. Skarżący trafnie zarzuca, że kasacja zawiera element wymagany przez w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c. Na stronie drugiej kasacji powołuje się bowiem na oczywiste naruszenie prawa i zarzut ten stara się jakoś uzasadnić.

Przytoczony fragment kasacji odpowiada konstrukcyjnemu wymaganiu art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c., natomiast ocena, czy merytorycznie, rzeczywiście przedstawia on okoliczności, które uzasadniają przyjęcie kasacji do rozpoznania (art. 393 k.p.c.) należy do Sądu Najwyższego, a nie do Sądu drugiej instancji. Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 39318 § 1 i § 3 k.p.c.).