Legislator Case Law & Legislation
V CZ 166/04 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with procedural defect removal deadline under Civil Procedure Code.

Case Number V CZ 166/04
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against the appellate court's decision to reject the appeal due to a missing value declaration. The plaintiff argued the lower court failed to address substantive issues regarding voluntary non-compliance with court orders and procedural rights. The court ruled that the appeal was procedurally barred because the required defect was not removed within the statutory timeframe, rendering the appeal inadmissible regardless of the underlying merits.

Legislator headnote

AI generated

Art. 373 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c. and Art. 393 § 3 k.p.c.: An appeal is rejected if the party fails to remove a formal defect within the designated period, as the court's decision to reject constitutes a statutory consequence independent of the party's fault.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code procedural defect appeal rejection removal deadline formal requirement statutory consequence non-compliance

Cited Legislation

AI generated
Art. 373 k.p.c.
Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny na podstawie art. 373 k.p.c. odrzucił apelację powódki, wobec nieusunięcia w wyznaczonym terminie jej braku, polegającego na nieoznaczeniu wartości przedmiotu zaskarżenia.
Art. 385 k.p.c.
W tym stanie rzeczy podniesione przez skarżącą zarzuty nie mogą odnieść skutku, a wniesione zażalenie jako nieuzasadnione podlega oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. i art.
Art. 393 § 3 k.p.c.
Art. 168 § 1 k.p.c.
Ewentualny brak winy strony w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej stanowi natomiast warunek jego przywrócenia (art. 168 § 1 k.p.c.).
§ 20 of the Minister of Justice Regulation of 28 September 2002 on fees for legal activities
art. 373 k.p.c
Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny na podstawie art. 373 k.p.c.
art. 5 k.p.c
W zażaleniu powódka wniosła o uchylenie postanowienia, zarzucając nierozpoznanie przez Sąd Apelacyjny istoty sprawy polegające na przyjęciu, że powódka nie podjęła awiza i nie powzięła informacji o konieczności wykonania zarządzenia sądu z własnej winy oraz naruszenie art. 5 k.p.c.
art. 168 § 1 k.p.c
Ewentualny brak winy strony w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej stanowi natomiast warunek jego przywrócenia (art. 168 § 1 k.p.c.).
art. 385 k.p.c
W tym stanie rzeczy podniesione przez skarżącą zarzuty nie mogą odnieść skutku, a wniesione zażalenie jako nieuzasadnione podlega oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 166/04 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Iwona Koper (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Z. D. przeciwko S. G. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2005 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 29 lipca 2004 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie oraz wniosek pełnomocnika powódki o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny na podstawie art. 373 k.p.c. odrzucił apelację powódki, wobec nieusunięcia w wyznaczonym terminie jej braku, polegającego na nieoznaczeniu wartości przedmiotu zaskarżenia. W zażaleniu powódka wniosła o uchylenie postanowienia, zarzucając nierozpoznanie przez Sąd Apelacyjny istoty sprawy polegające na przyjęciu, że powódka nie podjęła awiza i nie powzięła informacji o konieczności wykonania zarządzenia sądu z własnej winy oraz naruszenie art. 5 k.p.c. poprzez niepouczenie jej o możliwości wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

2 Sąd drugiej instancji odrzuca apelację jeżeli podlegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie, apelacja ulega odrzuceniu (art. 373 k.p.c.) Przyczyna niedotrzymania przez stronę terminu do uzupełnienia braku formalnego apelacji pozostaje bez wpływu na orzeczenie sądu o jej odrzuceniu, które stanowi określoną w ustawie konsekwencją stwierdzenia, że strona była wzywana przez sąd do usunięcia braku i braku tego nie usunęła.

Faktów tych skarżąca nie kwestionuje w zażaleniu. Ewentualny brak winy strony w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej stanowi natomiast warunek jego przywrócenia (art. 168 § 1 k.p.c.). W tym stanie rzeczy podniesione przez skarżącą zarzuty nie mogą odnieść skutku, a wniesione zażalenie jako nieuzasadnione podlega oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 39318 § 3 k.p.c. Oddaleniu podlega także wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu zażaleniowym, który nie zawiera określonego w § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U. 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) oświadczenia, że opłaty te nie zostały zapłacone w całości lub części.