Appeal court vacates lower court's suspension of inheritance proceedings due to procedural defects and premature decision.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court vacated the lower court's decision suspending inheritance proceedings because the ruling was premature and procedurally flawed. The first-instance court suspended the case due to missing birth and death certificates, but the appellant had already provided corrected documents and explained delays. The appellate court found the suspension unjustified as it ignored the appellant's explanations and the participation of other parties, ruling the decision premature.
Legislator headnote
AI generatedArt. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: A suspension of proceedings based on missing documents is invalid if the party has provided explanations and the decision is made prematurely without considering the participation of all interested parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Cz 389/13 POSTANOWIENIE Dnia 28.06.2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy W składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska Sędziowie Sądu Okręgowego: Mariusz Struski (spr.), Mariola Watemborska po rozpoznaniu w dniu 28.06.2013r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. K. (1) z udziałem J. K. (2), J. R., E. R., A. L., A. S., W. S., M. L., I. G., K. L., K. R., J. M., N. K. o stwierdzenie nabycia spadku po H. Ż. na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku XV Zamiejscowy Wydział Cywilny z/s w Miastku z dnia 26 lutego 2013r. sygn.. akt XV Ns 34/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Sygn. akt IV Cz 389/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku XV Zamiejscowy Wydział Cywilny z/s w Miastku na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. zawiesił postepowanie. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Sąd I instancji powołał się na brak wykonania zobowiązania przez wnioskodawcę polegającego na przedstawieniu aktu zgonu H. R. oraz aktu urodzenia uczestnika S. R. ewentualnie podania danych umożliwiających zwrócenie się przez sąd o nadesłanie tych aktów oraz przedłożenie sprostowanego aktu urodzenia samego wnioskodawcy. Od powyższego rozstrzygnięcia zażalenie wniósł wnioskodawca, który zaskarżył je w całości i wniósł o jego uchylenie w całości. Żalący wskazał, że na skutek wezwania z września 2012r. podał Sądowi informacje dotyczące powodu braku aktu małżeństwa I. G. oraz aktu zgonu H. R. i aktu urodzenia S. R.. Jednocześnie załączył do zażalenia własny sprostowany akt urodzenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Pomijając błąd logiczny w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazujący na wykonanie w części wezwania obwarowanego rygorem zawieszenia postepowania aby następnie uznać, że nie zostało ono wykonane i w tej części, kluczową kwestią w rozpatrywanej sprawie jest istnienie podstawy do podjęcia zaskarżonej decyzji na obecnym etapie postępowania. W ocenie Sądu drugiej instancji, wobec podjęcia w dniu 10 września 2012r. k. 142 decyzji procesowej o wezwaniu do udziału w sprawie szeregu uczestników, w tym S. R. oraz wobec wyjaśnień k. 180 udzielonych sądowi rejonowemu przez żalącego się na skutek pisemnego zobowiązania sądu z dnia 17 września 2012r., w tym min. co do powodów przedłużającego się postępowania administracyjnego w przedmiocie sprostowania jego aktu urodzenia, wydanie zaskarżonej decyzji bez uzupełnienia postepowania dowodowego z udziałem wezwanych do udziału w sprawie osób, także na okoliczności faktyczne które pozwoliłyby sądowi na podjęcie własnej inicjatywy, o której mowa w dalszej części uzasadnienia postanowienia z dnia 26 lutego 2013r., wydanie zaskarżonego orzeczenia jawi się jako przedwczesne i nazbyt formalne.
Wzgląd na powyższe doprowadził na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w zw.z art. 397§2 k.p.c. i art. 13§2 k.p.c. do uchylenia zaskarżonego postanowienia.