Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Cz 383/13 AI generated

Appeal dismissed because the defendant filed the appeal after the statutory deadline expired.

Case Number IV Cz 383/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a lower court's order rejecting a subsequent appeal. The defendant argued that her marital difficulties prevented her from filing the appeal on time, but the court found the appeal was submitted after the deadline had passed. The court ruled that the defendant was properly notified of the deadline and was obligated to comply, rendering the late filing inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible and must be dismissed regardless of the appellant's lack of knowledge regarding the deadline.

Keywords

AI generated
statutory deadline inadmissible appeal procedural time limit notification of deadline dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., zażalenie pozwanej jako bezzasadne należało oddalić.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Cz 383/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 lipca 2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący : SSO Mariola Watemborska ( spr.) SO Jolanta Deniziuk SO Andrzej Jastrzębski po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Gminy M. S. przeciwko A. K. (1), A. K. (2), P. M. i D. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej P. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 4 kwietnia 2012r. w sprawie INc 1865/10 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt IV Cz 383/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku odrzucił kolejne zażalenie pozwanych A. K. (2) i P. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 10 sierpnia 2012r. Zdaniem Sądu Rejonowego zażalenie złożone przez pozwaną P. M. w dniu 20.09.2012r. podlegało odrzuceniu jako spóźnione, gdyż pozwanej w dniu 27 sierpnia 2012r. upłynął termin do złożenia zażalenia. Z taką decyzją Sądu I instancji nie zgodziła się pozwana P. M. składając skuteczne zażalenie, w którym podniosła, że zażalenie złożyła, gdyż miała trudną sytuację małżeńską, nie była w stanie skupić się na pismach z sądu i nie jest w stanie zapłacić tak dużej kwoty za mieszkanie położone w S. przy ul. (...)

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie pozwanej P. M. nie zasługuje na uwzględnienie. Słusznie bowiem Sąd Rejonowy w Słupsku uznał, że pozwana składając w dniu 20 września 2012r. zażalenie na postanowienie, które zostało jej doręczone w dniu 20 sierpnia 2012. z pouczeniem o terminie i sposobie złożenia zażalenia, złożyła je po terminie. Termin na wniesienie zażalenia na postanowienia minął bowiem pozwanej P. M. w dniu 27.08.2012 roku. Zasadnie zatem Sąd I instancji uznał, że zażalenie pozwanej jako spóźnione podlegało odrzuceniu. Bez znaczenia w sprawie jest natomiast to, że skarżąca nie zdawała sobie sprawy z konsekwencji złożenie zażalenia po terminie. Nie ulega bowiem wątpliwości, że pozwana została pouczona o terminie złożenia zażalenia i jej obowiązkiem było dotrzymanie tego terminu, aby nie ponosić ujemnych konsekwencji niedochowania terminu. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., zażalenie pozwanej jako bezzasadne należało oddalić.