Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CK 543/04 AI generated

Cassation dismissed because appeal against dismissal was rejected for delay, not as a ruling on dismissal itself.

Case Number III CK 543/04
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's cassation appeal against a lower court's order rejecting the appeal. The first-instance court dismissed the lawsuit due to inadmissibility, and the appellate court rejected the appeal as time-barred rather than on its merits. The Supreme Court held that cassation only applies to rulings specifically on the dismissal of the lawsuit, which this delayed appeal was not.

Legislator headnote

AI generated

Art. 392 k.p.c.; Art. 393 § 2 k.p.c.: Cassation is admissible only against final rulings on the dismissal of the lawsuit; an appeal rejected for procedural delay does not constitute such a ruling.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility dismissal of lawsuit procedural time limit inadmissibility of suit costs of cassation proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 392 k.p.c.
Stosownie do art. 392 k.p.c., kasacja przysługuje od kończących postępowanie w sprawie postanowień w przedmiocie odrzucenia pozwu lub umorzenia postępowania.
Art. 393 § 2 k.p.c.
Od postanowienia Sądu Apelacyjnego odrzucającego zażalenie, kasacja zatem powodowi nie przysługiwała i podlegała odrzuceniu, o czym – wobec tego że nie uczynił tego Sąd Apelacyjny – orzekł Sąd Najwyższy stosownie do art. 3937 § 2 k.p.c.
Art. 98 § 1 k.p.c.
Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego oparto na art. 98 § 1 w związku z art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
98 § 1 w związku z art. 108 § 1 k.p.c.
art. 392 k.p.c
Stosownie do art. 392 k.p.c., kasacja przysługuje od kończących postępowanie w sprawie postanowień w przedmiocie odrzucenia pozwu lub umorzenia postępowania.
art. 3937 § 2 k.p.c
Od postanowienia Sądu Apelacyjnego odrzucającego zażalenie, kasacja zatem powodowi nie przysługiwała i podlegała odrzuceniu, o czym – wobec tego że nie uczynił tego Sąd Apelacyjny – orzekł Sąd Najwyższy stosownie do art. 3937 § 2 k.p.c.
art. 108 § 1 k.p.c
98 § 1 w związku z art. 108 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CK 110/02
ICZ 63/04

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CK 543/04 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2004 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka w sprawie z powództwa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przeciwko B.C. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2004 r., na skutek kasacji strony powodowej od postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 28 maja 2004 r., sygn. akt [....], I. odrzuca kasację. II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1200 (tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w K. odrzucił wyrokiem pozew Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z powodu niedopuszczalności drogi sądowej.

Zażalenie powoda zostało odrzucone przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 28 maja 2004 r., jako spóźnione. Postanowienie to zostało zaskarżone przez powoda kasacją. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Stosownie do art. 392 k.p.c., kasacja przysługuje od kończących postępowanie w sprawie postanowień w przedmiocie odrzucenia pozwu lub umorzenia postępowania. Zaskarżone orzeczenie należy do kategorii kończących postępowanie, nie jest jednak orzeczeniem „w przedmiocie odrzucenia pozwu”. Sąd drugiej instancji nie rozpoznawał merytorycznie zażalenia na postanowienie odrzucające pozew; kwestia odrzucenia pozwu nie była przedmiotem jego rozstrzygnięcia, bowiem zażalenie odrzucił z powodu uchybienia terminu.

Postanowieniem „w przedmiocie cofnięcia pozwu” jest tylko takie, które rozstrzyga kwestię dotyczącą prawidłowości odrzucenia pozwu, inaczej mówiąc – tę kwestię ma „za przedmiot” (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2003 r., ICK 110/02 i z dnia 7 lipca 2004 r., ICZ63/04, niepublikowane). Od postanowienia Sądu Apelacyjnego odrzucającego zażalenie, kasacja zatem powodowi nie przysługiwała i podlegała odrzuceniu, o czym – wobec tego że nie uczynił tego Sąd Apelacyjny – orzekł Sąd Najwyższy stosownie do art. 3937 § 2 k.p.c. Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego oparto na art. 98 § 1 w związku z art. 108 § 1 k.p.c.