Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Cz 382/13 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff filed the appeal after the statutory deadline, regardless of lack of knowledge.

Case Number IV Cz 382/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by a defendant against a lower court's decision to reject her appeal. The defendant argued she filed the appeal as quickly as possible and was unaware that the deadline had passed. The court ruled that the defendant was properly notified of the deadline and was obligated to adhere to it, making the late filing inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c.: An appeal filed after the statutory deadline is inadmissible, and the party's lack of knowledge regarding the deadline does not justify its acceptance.

Keywords

AI generated
statutory deadline inadmissible appeal procedural time limit notice of deadline failure to comply

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. k.p.c.
Art. 397§2 k.p.c.
z art. 397§2 k.p.c., zażalenie pozwanej jako bezzasadne należało oddalić.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397§2 k.p.c
z art. 397§2 k.p.c., zażalenie pozwanej jako bezzasadne należało oddalić.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Cz 382/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 lipca 2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący : SSO Mariola Watemborska ( spr.) SO Jolanta Deniziuk SO Andrzej Jastrzębski po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Gminy M. S. przeciwko A. K. (1), A. K. (2), P. M. i D. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej A. K. (1) od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 10 sierpnia 2012r. w sprawie INc 1865/10 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt IV Cz 382/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku odrzucił zażalenie pozwanych A. K. (1), A. K. (2) i P. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 20.06.2012r. Zdaniem Sądu Rejonowego termin do złożenia zażalenia na w/w postanowienie dla pozwanej A. K. (1) minął 26 lipca 2012r. skora zaś złożyła ona zażalenie w dniu 7 sierpnia 2012r. to jako spóźnione podlegało ono odrzuceniu. Z taką decyzją Sądu I instancji nie zgodziła się pozwana A. K. (1) składając skuteczne zażalenie, w którym podniosła, że zażalenie złożyła w najszybszym możliwym terminie i nie zdawała sobie sprawy, że opóźnienie w złożeniu zażalenia będzie skutkowało odrzuceniem zażalenia. Prawomocnym postanowieniem z dnia 7 września 2012r. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenia pozwanych A. K. (2) i P. M. na w/w postanowienie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie pozwanej A. K. (1) nie zasługuje na uwzględnienie. Słusznie bowiem Sąd Rejonowy w Słupsku uznał, że pozwana składając w dniu 7 sierpnia 2012r. zażalenie na postanowienie, które zostało jej doręczone w dniu 19 lipca 2012. z pouczeniem o terminie i sposobie złożenia zażalenia, złożyła je po terminie. Termin na wniesienie zażalenia na postanowienie z dnia 20 czerwca 2012r. minął bowiem pozwanej A. K. (1) w dniu 26.07.2012 roku. Bez znaczenia w sprawie jest natomiast to, że skarżąca nie zdawała sobie sprawy z konsekwencji złożenie zażalenia po terminie. Nie ulega bowiem wątpliwości, że pozwana została pouczona o terminie złożenia zażalenia i jej obowiązkiem było dotrzymanie tego terminu, aby nie ponosić ujemnych konsekwencji niedochowania terminu. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c., zażalenie pozwanej jako bezzasadne należało oddalić.