Appeal dismissed; court orders refund of bid security when buyer fully accepts all bidder complaints.

Sygn. akt: KIO 1760/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 września 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 września 2014 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2014 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Why Not Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Why Not FLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Śląski w Katowicach przy udziale wykonawców:

1) Bankowe Biuro Podróży „TravelBank” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 2) First Class Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Why Not Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Why Not FLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1760/14 Uzasadnienie Zamawiający – Uniwersytet Śląski w Katowicach - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest kompleksowa organizacja zagranicznych podróży służbowych pracowników, studentów, i gości Uniwersytetu Śląskiego, w tym rezerwację, sprzedaż i dostawę według bieżących potrzeb biletów lotniczych, kolejowych, autobusowych i promowych oraz usługę wizowania paszportów.. W dniu 27 sierpnia 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Why Not Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Why Not FLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na:

1) dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty First Class SA z siedzibą w Warszawie, mimo że złożona oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, 2) odrzucenia oferty odwołujących, mimo że ich oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, 3) zaniechania prawidłowego dokonania czynności oceny i badania ofert, w tym złożonych przez odwołujących wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, 4) zaniechania wyboru ofert jako najkorzystniejszej. W związku z powyższym odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1, art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Pismem z dnia 8 września 2014 roku zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący pismami z dnia 10 września 2014 roku oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………….