KIO dismisses appeal when buyer fully accepts contractor's objections and no other contractors join the appeal. The court terminates proceedings without a hearing. The court dismisses the appeal because the buyer fully accepted the contractor's objections and no other contractors joined the appeal, allowing termination under Pzp Art. 186. The court ruled that since the buyer accepted all objections and no other contractors joined the appeal, the appeal was dismissed without a hearing. The decision applies Pzp Art. 186 to terminate proceedings when the buyer accepts all objections and no other contractors join. The court held that the appeal was inadmissible for lack of standing as no other contractors joined the appeal. The court dismissed the appeal because the buyer fully accepted the contractor's objections and no other contractors joined the appeal. The court dismissed the appeal as the buyer fully accepted the contractor's objections and no other contractors joined the appeal. The court dismissed the appeal because the buyer fully accepted the contractor's objections and no other contractors joined the appeal. The court dismissed the appeal because the buyer fully accepted the contractor's objections and no other contractors joined the appeal.

Sygn. akt KIO 363/15 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 4 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2015 r. przez wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławie w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Szpital im. Władysława Biegańskiego w Iławie postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.

Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 363/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Powiatowy Szpital im. Władysława Biegańskiego w Iławie – prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług specjalistycznego sprzątania i dezynfekcji, segregacji i transportu surowców wtórnych, odpadów medycznych i komunalnych do miejsca ich składowania, transportu wewnętrznego i usług pomocniczych w oddziałach Szpitala przez okres 36 miesięcy zgodnie z wymaganiami podanymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

W dniu 24 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Powiatowemu Szpitalowi im. Władysława Biegańskiego w Iławie (dalej „Zamawiający”) naruszenie:

1) art. 7 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;

2) art. 142 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez, zaniechanie ustalenia w treści SIWZ postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu. W dniu 26 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty Odwołującego wskazane w treści odwołania z dnia 23 lutego 2015 r.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminie żadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego w tej sprawie. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.

Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców. Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………………