Legislator Case Law & Legislation
KIO 299/15 AI generated

KIO dismisses appeal and orders refund of deposit when buyer fully accepts all bidder's objections.

Case Number KIO 299/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by LuxMed Sp. z o.o. and ordered the refund of the 15,000 PLN deposit paid to the Public Procurement Office. The buyer had fully accepted all objections raised by the appellant, and the court noted that the other participating bidder, ENEL-MED S.A., failed to appear at the hearing despite proper notification. Consequently, the court ruled that the appellant's absence did not halt proceedings and applied the statutory provision allowing the termination of the appeal process when the buyer accepts all claims.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 Pzp; Art. 198a, 198b Pzp: When the contracting authority accepts all objections in an appeal, the appeal proceedings are terminated, and the authority must perform the requested acts, while the appellant's absence at the hearing does not suspend the process.

Keywords

AI generated
Public Procurement Law Appeal Termination Contracting Authority Acceptance Bidder Absence Deposit Refund KIO Decision Procedural Dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań), Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust.
art. 192 ust. 9 and art. 192 ust. 10 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust.
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) of the Public Procurement Law of January 29, 2004
3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań), Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust.
§ 3 and § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) of the Regulation of the Prime Minister of March 15, 2010 on the amount and method of collecting the appeal deposit

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KIO 299/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 marca 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron, w Warszawie, w dniu 2 marca 2015 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2015 roku przez wykonawcę LuxMed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z siedzibą w Warszawie przy ulicy Konstruktorskiej 3a, 02- 673 Warszawa przy udziale wykonawcy Centrum Medyczne ENEL-MED S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Słomińskiego 19/lok. 524, 00-195 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę LuxMed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………………….…… Sygn. akt KIO 299/15

UZASADNIENIE

Zamawiający, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług zdrowotnych”, ogłoszenie o którym zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 12 grudnia 2014 roku pod numerem 2014/ S 240-422348. W postępowaniu tym, Odwołujący wykonawcę LuxMed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa 16 lutego 2015 roku złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Zamawiający, za pismem przewodnim z 20 lutego 2015 roku (prezentata na piśmie) które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wraz z dokumentacją postępoania w dniu 20 lutego 2015 roku złożył Odpowiedź na odwołanie - Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione przez Odwołującego. Zamawiający pismem z 17 lutego 2015 roku przesłanym faksem (w aktach sprawy) wskazał, że poinformował wykonawców o wpłynięciu odwołania i przekazał kopie odwołania w dniu 16 lutego 2015 roku. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego tj. wykonawcę Centrum Medyczne ENEL-MED S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Słomińskiego 19/lok. 524, 00-195 Warszawa.

Zgodnie z dokumentacją postępowania wykonawca został powiadomieni w sposób prawidłowy o posiedzeniu z udziałem stron (w dniu 23 lutego 2015 roku) oraz odesłano potwierdzenie otrzymania korespondencji zawierającej informację o terminie posiedzenia z udziałem Stron w dniu 23 lutego 2015 roku (godzina 12:48); na posiedzenie z udziałem Stron nikt nie przybył. W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego – co uczynił w dniu 16 lutego 2015 roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia przesłania kopii odwołania tj. 18 lutego 2015 roku, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił przystąpienie.

Zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu – co strony potwierdziły na posiedzeniu z ich udziałem. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku wniesienia sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcę Centrum Medyczne ENEL-MED S.A. z siedzibą w Warszawie, który nie przybył na posiedzenie z udziałem Stron, prawidłowo zawiadomiony (§ 21 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań), Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), bowiem niestawiennictwo uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 2 lit.

b) Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.

a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: …………………………….……