Legislator Case Law & Legislation
KIO 232/15 AI generated

Public procurement appeal dismissed when buyer fully accepts contractor's objections before hearing.

Case Number KIO 232/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by Dräger Polska against the Kielce Hospital's public procurement process. The buyer had already fully accepted the contractor's objections and modified the tender specifications before the hearing took place, with no other bidders participating in the appeal proceedings. Consequently, the court ruled that the procedural prerequisites for dismissing the appeal were met under the Public Procurement Law, resulting in the termination of the appeal process and the refund of the filing fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2; § 5 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych; When the contracting authority fully accepts the appellant's objections prior to the hearing and no other bidders participate in the appeal proceedings, the appeal proceedings shall be dismissed.

Keywords

AI generated
public procurement appeal full acceptance of objections dismissal of appeal proceedings tender specifications modification filing fee refund no other bidders participation procedural prerequisites

Cited Legislation

AI generated
art. 198 a and 198 b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Pismem z dnia 16 lutego 2015 r., na podstawie art. 186 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 1 of the Regulation of the Prime Minister of March 15, 2010 on the amount and method of collecting the appeal fee

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 232/15 POSTANOWIENIE z dnia 16 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2015 r. przez Dräger Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Dräger Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, kwoty 15.000 zł 00 gr [piętnastu tysięcy złotych, zero groszy], uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Skład orzekający: sygn. akt KIO 232/15 Uzasadnienie Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę sprzętu medycznego dla potrzeb O. Pediatrycznych Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący w dniu 6 lutego 2015. wniósł odwołanie wobec zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie, w terminie trzech dni od wezwania Zamawiającego, to jest od dnia 13 lutego 2015 r., do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców. Pismem z dnia 16 lutego 2015 r., na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uznaje w całości odwołanie wniesione przez wykonawcę, firmę Dräger Polska Sp. z o.o. i dokona modyfikacji kwestionowanych zapisów Załącznika nr 2a do SIWZ.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę Dräger Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania. Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zatem mając na uwadze, że:

1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym, trzydniowym terminie nie przystąpił żaden z wykonawców, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Skład orzekający: