KIO dismisses appeal procedure and orders refund of 90% of appeal fee after appellant withdrew. The court rejects a late participant's claim due to missed statutory deadlines. The appellant withdrew the appeal before the hearing, triggering the procedural termination and fee refund. The court ruled that the appeal withdrawal was valid and the late participant was barred by the strict time limit. The decision applies the Public Procurement Act regarding appeal procedures and fee refunds. The legal rule is that withdrawal terminates proceedings and entitles the appellant to a partial fee refund. The court emphasizes the strictness of statutory deadlines for joining appeal proceedings. The outcome is a dismissal of the appeal procedure with a financial restitution to the appellant. The case involves a public tender dispute between a coal company and a drilling firm. The court clarifies the consequences of withdrawing an appeal in public procurement matters.

Sygn. akt: KIO 220/15 POSTANOWIENIE z dnia 18 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz wobec cofnięcia w dniu 17 lutego 2015 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2015 r. przez wykonawcę – Śląskie Towarzystwo Wiertnicze DALBIS sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach (42-600), przy ul. Hutniczej 5-9, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Kompanię Węglową S.A. z siedzibą w Katowicach (40-039), przy ul. Powstańców 30, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy – Śląskiego Towarzystwa Wiertniczego DALBIS sp. z o.o. kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………………….…………... Sygn. akt: KIO 220/15 Uzasadnienie Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonanie z powierzchni czterech otworów badawczych w celu rozpoznania złoża węgla kamiennego w obszarze „Za rowem Bełckim” położonym na terenie miast i gmin: Kobiór, Łaziska Górne, Orzesze, Wyry w Województwie Śląskim na podstawie Projektu robót geologicznych, w ramach koncesji nr 12/2014 z dnia 25 kwietnia 2014 r.” (nr postępowania 331400742/01), zwane dalej „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 grudnia 2014 r., pod nr 2014/S 241-425075. W dniu 27 stycznia 2015 r., w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną. Jej przebieg i wyniki zaskarżone zostały przez wykonawcę Śląskie Towarzystwo Wiertnicze DALBIS sp. z o.o. (dalej:

„Odwołujący”), który w odwołaniu wniesionym do Prezesa Izby zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91c ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 77 w zw. z przepisem art. 91c ust. 5, art. 80 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 80 ust. 2 Pzp. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Projektów Górniczych i Wierceń Geologicznych DMM sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi (41-250), przy ul. Wojkowickiej 25 (dalej: „Wykonawca DMM” lub „Zgłaszający przystąpienie”). Pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynęło w wymaganej pisemnej formie – zgodnie z prezentatą umieszczoną na pierwszej stronie korespondencji – w dniu 10 lutego 2015 r.

W treści zgłoszenia Wykonawca DMM twierdził, że informację o wniesieniu odwołania uzyskał w dniu 6 lutego 2015 r. W powyższym zakresie, na podstawie przesłanej Izbie dokumentacji Postępowania, ustalono również, że Zamawiający – w wykonaniu obowiązku o którym mowa w art. 185 ust. 1 Pzp – przesłał kopię odwołania w dniu 6 lutego 2015 r., wzywając wykonawców uczestniczących w Postępowaniu do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Wynika to z raportu transmisji danych na numer faksu Zgłaszającego przystąpienie, która zakończyła się powodzeniem.

W konsekwencji Izba stwierdziła, że termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp, upływał w dniu 9 lutego 2015 r., ponieważ ze wspomnianego raportu transmisji danych wynika, że Zgłaszający przystąpienie otrzymał kopię odwołania w dniu 6 lutego 2015 r., co nota bene potwierdził. Reasumując Izba postanowiła nie dopuścić Wykonawcy DMM do postępowania odwoławczego w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego z uwagi na przekroczenie ustawowego terminu na zgłoszenie przystąpienia.

Termin ten ma charakter zawity i jego bezskuteczny upływ uniemożliwia uzyskanie statusu uczestnika postępowania odwoławczego Pismem z dnia 17 lutego 2015 r., a więc jeszcze przed terminem wyznaczonego na dzień 18 lutego 2015 r. posiedzenia, Odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Przedmiotowe oświadczenie podpisane złożyły w imieniu Odwołującego osoby uprawnione do jego reprezentacji. W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze in fine Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł. Przewodniczący: ………………….…………...