Legislator Case Law & Legislation
KIO 219/15 AI generated

Appeal dismissed because appellant withdrew the appeal before the hearing opened, triggering a refund of 90% of the deposit.

Case Number KIO 219/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by ECM Group Polska S.A. against a public procurement decision. The appellant had withdrawn the appeal orally before the hearing opened, leaving only one point contested. Consequently, the court terminated the proceedings and ordered a refund of 90% of the security deposit to the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp; Art. 198a, 198b Pzp: If an appellant withdraws the appeal before the hearing opens, the proceedings are terminated and 90% of the security deposit is refunded to the appellant.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal before hearing termination of proceedings security deposit refund National Reconsideration Chamber

Cited Legislation

AI generated
Art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp
Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust.
Art. 198a Pzp
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 198b Pzp

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 219/15 POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Agata Dziuban wobec cofnięcia 17 lutego 2015 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 lutego 2015 r. przez wykonawcę ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50- 425 Wrocław, ul. Krakowska 28 przy udziale wykonawcy B-Act Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Paderewskiego 24, 85-075 Bydgoszcz zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:

1) umorzyć postępowanie odwoławcze;

2) nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: …………… Sygn. akt: KIO 219/15 U z a s a d n i e n i e Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub ustawą bez bliższego określenia. Izba ustaliła, że 6 lutego 2015 r. wykonawca ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla projektu:

Skomunikowanie mostu na rzece Odrze w m. Brzeg Dol ny z drogą krajową nr 94 i drogą wojewódzką nr 340 odcinek od drogi powiatowej nr 2060D w m. Zabór Wielki do włączenia do drogi powiatowej nr 2059D«. Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie pkt 2 i odtajnił żądane przez odwołującego dokumenty. Odwołujący, na posiedzeniu z udziałem stron, przed otwarciem rozprawy ustnie do protokołu cofnął odwołanie w zakresie pozostałych punktów 1 i 3. Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się 13 500 zł (słownie trzynaście tysięcy pięćset zł). Przewodniczący: ……………