KIO dismisses appeal and orders refund of 90% deposit after contractor withdraws appeal before hearing.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by Halcrow Group Limited against the public procurement authority's award decision. The appellant had alleged violations regarding the evaluation of offers and the rejection of a competitor's bid. The court terminated the proceedings because the appellant formally withdrew the appeal before the hearing commenced, triggering an automatic dismissal under the relevant procurement law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a, 198b ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal filed by a tenderer is deemed withdrawn if the appellant submits a declaration of withdrawal before the hearing opens, resulting in the termination of the appeal proceedings and the return of the deposit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt KIO 2040/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś wobec cofnięcia w dniu 13 października 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2014 r. przez wykonawcę Halcrow Group Limited, Elms House, 43 Brook Green W6 7EF Londyn, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Świnoujście, ul. Wojska Polskiego 1/5, 72-600 Świnoujście, przy udziale wykonawców:
1) URS Polska Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa, 2) EUROPROJEKT GDAŃSK S.A., ul. Nadwiślańska 55, 80-680 Gdańsk, zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Halcrow Group Limited, Elms House, 43 Brook Green W6 7EF Londyn, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………….. Sygn. akt KIO 2040/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Gmina Miasto Świnoujście - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest - Opracowanie programu funkcjonalno-użytkowego dla zadania: „Usprawnienie połączenia komunikacyjnego pomiędzy wyspami Uznam i Wolin w Świnoujściu”. Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09.07.2014 r., nr 2014/S 129-231208. Odwołujący - wykonawca Halcrow Group Limited z siedzibą w Londynie - wniósł w dniu 2 października 2014 r. odwołanie od czynności i zaniechania zamawiającego, obejmujące:
1) badanie i ocenę ofert i wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę URS Polska Sp. z o.o., 2) zaniechanie ustalenia, czy oferta wykonawcy URS Polska Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a tym samym zaniechanie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej w jego ofercie ceny;
3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy URS Polska Sp. z o.o., z powodu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę, Czynnościom i zaniechaniu zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 90 ust. 1 przez zaniechanie ustalenia, czy oferta wykonawcy URS Polska Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, tym samym zaniechanie wezwania tego wykonawcy do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zaproponowanej w jego ofercie;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 przez błędną ocenę wyjaśnień wykonawcy URS Polska Sp. z o.o. oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nie odrzucenie oferty wykonawcy URS Polska Sp. z o.o. mimo, że jak wynika z analizy tabeli cenowej, wykonawca ten dokonał kalkulacji przedmiotu zamówienia niezgodnie z oczekiwaniami zamawiającego i SIWZ; a związku z powyższym również:
4) art. 7 ust. 3 przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy URS Polska Sp. z o.o. niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
2) dokonania ponownego badania i poprawnej oceny oferty wykonawcy URS Polska Sp. z o.o. przez odrzucenie jego oferty oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. Odwołujący, umocowany do reprezentacji podmiotu zgodnie z zasadą wynikającą z odpisu z KRS, wniósł w dniu 13 października 2014 r. pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zamieścił, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania wniesionego w dniu 2 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania, złożone przed otwarciem rozprawy przez dysponenta odwołania, nie budziło wątpliwości, zatem umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% wpisu uiszczonego od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………..