KIO dismisses bid protest when tenderer accepts all claims and no objection is raised by joining parties.

Sygn. akt: KIO 1954/14 POSTANOWIENIE z dnia 6 października 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 października 2014 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2014 roku przez BUDIMEX Spółkę Akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

COLAS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Palędziu, Inžinierskie stavby a.s. w Koszycach (Słowacja), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz BUDIMEX Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych ( Dz.

U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1954/14 Uzasadnienie Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa obwodnicy Jarocina w ciągu drogi S11.

W dniu 22 września 2014 roku wykonawca BUDIMEX Spółka Akcyjna w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na wezwaniu odwołującego do złożenia, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez skierowanie do odwołującego wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w sytuacji, gdy względem oferty odwołującego nie zachodzi podejrzenie, że mogłaby zawierać rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy jednocześnie zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na skierowaniu do odwołującego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zostało zgłoszone przystąpienie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: COLAS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Palędziu, Inžinierskie stavby a.s. w Koszycach (Słowacja) – dalej przystępujący.

W piśmie procesowym z dnia 1 października 2014 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………….