Legislator Case Law & Legislation
KIO 1352/14 AI generated

Public procurement appeal dismissed; contract award upheld; appeal costs refunded to appellant.

Case Number KIO 1352/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by a design firm against the municipality's selection of the most advantageous offer for a cultural center project. The appellant argued violations regarding capital group affiliation and documentation requirements, but the contracting authority fully accepted these arguments in its response. The court ruled that since the authority's response was complete and the appeal was not substantiated, the appeal proceedings were terminated and the filing fee was refunded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a, 198b Prawo zamówień publicznych; Art. 186 ust. 2, 186 ust. 6 pkt 1 Prawo zamówień publicznych; When the contracting authority fully accepts the appellant's arguments in its response, the appeal is dismissed and costs are shared.

Keywords

AI generated
public procurement appeal most advantageous offer capital group affiliation contract award decision appeal costs refund dismissed appeal contracting authority response

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Act
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 para. 2 of the Public Procurement Act
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust.
art. 186 para. 6 item 1 of the Public Procurement Act
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust.
art. 24 para. 2 item 4 in conjunction with art. 24 para. 4 of the Public Procurement Act
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust.
art. 26 para. 4 in conjunction with art. 26 para. 2 second sentence of the Public Procurement Act
art. 91 para. 1 of the Public Procurement Act
drugie Pzp oraz art. 91 ust.
regulation of the Prime Minister of March 15, 2010 on the amount and method of collecting the appeal fee

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt:KIO 1352/14 POSTANOWIENIE z dnia 9 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2014 r. przez Odwołującego – M. Z. ego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Colosseum” Pracownia Projektowa M. Z. , ul. Tuwima 3A lok. 3, 76-200 Słupsk, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Bytów, ul. 1-go Maja 15, 77-100 Bytów, postanawia 1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – M. Z. ego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Colosseum” Pracownia Projektowa M. Z. , ul. Tuwima 3A lok. 3, 76-200 Słupsk kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejszepostanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt:KIO 1352/14 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Bytów, ul. 1-go Maja 15, 77-100 Bytów,prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Opracowanie koncepcji architektonicznej oraz wielobranżowej dokumentacji budowlanej wykonawczej dla inwestycji pn. Bytowskie Centrum Kultury, zwane dalej „Postępowaniem”.Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 kwietnia 2014 r. pod nr 81221-2014. W dniu 27 czerwca 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym również o wykluczeniu z Postępowania wykonawcy M. Z. ego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Colosseum” Pracownia Projektowa M. Z. , ul. Tuwima 3A lok. 3, 76-200 Słupsk, zwanego dalej „Odwołującym”. Wskazana powyżej czynność zaskarżona została przez Odwołującego, który w odwołaniu wniesionym do Prezesa Izby w dniu 2 lipca 2014 r. zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, art. 26 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2d zd. drugie Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp, domagając się uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownego badania ofert, wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej złożonego przez niego na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2014 r. oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegającej odrzuceniu.

Do postępowania odwoławczego, w ustawowym terminie, nie zgłosił przystąpienia po stronie Zamawiającego żaden wykonawca. Pismem z dnia 7 lipca 2014 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty sformułowane w treści odwołania. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia.

W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………………………