Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 1193/14 AI generated

Appeal dismissed due to withdrawal; court orders refund of 90% of security deposit to appellant.

Case Number KIO 1193/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed because the appellant voluntarily withdrew the complaint before the hearing commenced. The appellant, Getinsa Ingeneria S.L., had filed an objection regarding a public tender for road supervision but later submitted a formal declaration of withdrawal. Consequently, the court ordered the termination of the proceedings and mandated the refund of 90% of the security deposit to the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 1; Art. 198b ust. 1 ustawy o PZP: Upon withdrawal of an appeal before the hearing, the proceedings are terminated and the appellant is entitled to a refund of the security deposit.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal public procurement law security deposit refund termination of proceedings Krajowa Izba Odwoławcza

Cited Legislation

AI generated
art. 198a ust. 1 of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 198b ust. 1 of the Public Procurement Law
art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Law
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust.
art. 192 ust. 9 and 10 of the Public Procurement Law
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KIO 1193/14 POSTANOWIENIE z dnia 27 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 12 czerwca 2014 r. przez Getinsa Ingeneria S.L., Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madrid, Hiszpania, adres do korespondencji: Al. Marsz. J. Piłsudskiego 119 II piętro, 05-270 Marki w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze 2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Getinsa Ingeneria S.L., Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madrid, Hiszpania, adres do korespondencji: Al. Marsz. J. Piłsudskiego 119 II piętro, 05-270 Marki kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 1160/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest pełnienie inwestorskiego nadzoru nad wykonaniem robót obejmujących rozbudowę drogi krajowej nr 79, na odcinku Ryczywół – Kozienice od km 65+053 do km 80+449. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 marca pod poz. 2014/S 050-083688.

W dniu 27 czerwca 2014 roku odwołujący – Getinsa Ingeneria S.L. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania wniesionego dnia 12 czerwca 2014 roku. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego. W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Przewodniczący: ………………………………