Appeal dismissed; court suspends proceedings when buyer fully accepts all bidder objections without new bidder participation.
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber suspended the appeal proceedings and ordered a refund of the filing fee. The bidders challenged the evaluation of their joint offer, but the buyer accepted all objections in full and ordered a re-evaluation. The court ruled that since no new bidder participated in the appeal, the proceedings must be suspended under the Public Procurement Act.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 2 Prawo zamówień publicznych; Art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawo zamówień publicznych: When the contracting authority fully accepts all objections raised in an appeal and no new bidder participates in the appeal proceedings, the reconsideration chamber shall suspend the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1165/14 POSTANOWIENIE z dnia 18 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2014 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – Farmacol S.A., Farmacol DS Sp. z o.o., ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań. postanawia:
1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – Farmacol S.A., Farmacol DS Sp. z o.o., ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice, kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………… U z a s a d n i e n i e I. Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa produktów leczniczych. W dniu 9 czerwca 2014 r. Odwołujący, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia FARMACOL Spółka Akcyjna, FARMACOL DS spółka z o. o. w Katowicach, wnieśli odwołanie, kwestionując poprawność oceny ofert w ramach pakietu nr 1.
W dniu 11 czerwca 2014 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości i zapowiedział powtórzenie czynności badania i oceny ofert. II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca. Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ………………………………