Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 611/15 AI generated

Public procurement appeal dismissed due to lack of third-party participation and full acceptance of bidder's claims.

Case Number KIO 611/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal filed by Impel Catering against a public tender was dismissed because no third parties joined the proceedings. The contracting authority accepted all of the bidder's objections, leading the board to terminate the review. Consequently, the board ordered the return of the appeal fee to the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a i 198b ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal in public procurement proceedings is terminated if no third parties participate, and the contracting authority fully accepts the appellant's claims.

Keywords

AI generated
public procurement appeal third party participation acceptance of claims termination of proceedings return of appeal fee

Cited Legislation

AI generated
Art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Law
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.
Art. 198a of the Public Procurement Law
Art. 198b of the Public Procurement Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 611/15 POSTANOWIENIE z dnia 8 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2015 r. przez Impel Catering „Company” sp. z o. o. sp. k., ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez 5 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Wrocławska 1-3; 30-901 Kraków, postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Catering „Company” sp. z o. o. sp. k., ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……………………………… sygn. akt KIO 611/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – 5 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Wrocławska 1-3; 30-901 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Usługa żywienia pacjentów i pracowników” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907). Zamawiający dnia 17 marca 2015 roku, przesłał wykonawcom zaproszenie do składania ofert oraz specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami.

Dnia 27 marca 2015 roku wykonawca Impel Catering „Company” sp. z o. o. sp. k., ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Izba ustaliła, że zamawiający dnia 27 marca 2015 roku, przesłał wykonawcom kopię odwołania. Do dnia 7 kwietnia 2015 roku, nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zamawiający, dnia 1 kwietnia 2015 roku, przesłał do Izby informację, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu. Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: …………………………