Court dismissed appeal regarding court fee payment deadline for foreign resident with local representative.

Sygn. akt IV Cz 372/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Dorota Curzydło Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Mariola Watemborska, (spr.), po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. D. przeciwko Gminie M. L. o zwolnienie spod egzekucji na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Lęborku, I Wydział Cywilny, z dnia 31 maja 2013r., sygn. akt I C 224/13 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Lęborku zwrócił pozew wniesiony w dniu 11.03.2013r. wobec nieuiszczenia przez powoda w terminie 7 dni opłaty od pozwu. W uzasadnieniu podniósł, że bezskutecznym było pismo pełnomocnika powoda o przedłużenie ustawowego terminu do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu oraz o zmianę wysokości opłaty od pozwu. Nadto wskazał, że skoro powód przebywający za granicą ma w kraju swego przedstawiciela, to ma do niego zastosowanie ustawowy tygodniowy termin, o którym mowa w art. 130 § 1 kpc. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł powód reprezentowany przez swą pełnomocniczkę w osobie siostry D. D., która zaskarżyła w całości zarządzenie Przewodniczącego z dnia 31.05.2013r. Uzasadniając zażalenie podniosła, że jest pełnomocnikiem brata, który przebywa w USA i nie ma możliwości w wyznaczonym terminie tygodniowym przedstawić oświadczenia o stanie rodzinnym i majątkowym załączanym do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, nie stać go też na uiszczenie tych kosztów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Nie jest w niniejszej sprawie spornym, że strona powodowa nie wniosła w wyznaczonym jej 7-dniowym terminie opłaty od pozwu, do czego została zobowiązana na skutek zwrotu jej wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Zważyć należy, że przytoczone w treści uzasadnienia zażalenia argumenty w istocie odnoszą się nie do zaskarżonego zarządzenia Przewodniczącego, a raczej mają na celu wyrażenie dezaprobaty strony powodowej wobec wydanego wcześniej przez referendarza sądowego zarządzenia o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i zmierzają do jego podważenia.

Taka argumentacja nie jest jednak skuteczna w niniejszym postępowaniu zażaleniowym, zaś zarządzenie o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych jest orzeczeniem niezaskarżalnym (por. art. 394 kpc.). Wobec powyższego nie sposób było znaleźć podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnienia zażalenia wywiedzionego przez niefachowego pełnomocnika powoda. Także argumentacja oparta na założeniu, że powodowi z tej racji, że przebywa w Stanach Zjednoczonych, winien zostać wyznaczony termin 30-dniowy do złożenia własnoręcznego podpisu pod oświadczeniem o stanie rodzinnym majątku, dochodach i źródłach utrzymania nie może uzyskać aprobaty w świetle przepisu art. 130 § 1 1 kpc.

Nie ma bowiem wątpliwości, że powód ustanowił w kraju swego przedstawiciela, który jednakowoż z uwagi na osobisty charakter ww. oświadczenia nie może zastąpić skutecznie powoda. Istotnym jest przy tym, że strona winna należycie przygotować się do prowadzenia procesu. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, mocą art. 385 kpc związku z art. 398 kpc i art. 13 § 2 kpc orzekł, jak w sentencji o oddaleniu zażalenia.