Legislator Case Law & Legislation
KIO 1105/14 AI generated

Public procurement appeal dismissed due to lack of bidder participation, allowing refund of entry fee.

Case Number KIO 1105/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by Skamex against the hospital's selection of the most advantageous offer. The appellant argued that the contracting authority failed to reject a competing offer, violating public procurement laws. However, the court noted that no other bidders participated in the appeal proceedings, triggering a statutory provision for dismissal. Consequently, the appeal was terminated, and the entry fee paid by the appellant was ordered to be refunded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; When no bidders participate in the appeal proceedings, the appeal is dismissed and the entry fee is refunded.

Keywords

AI generated
public procurement appeal dismissal due to no participation refund of entry fee most advantageous offer contracting authority obligations

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Act
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 185 ust. 2 of the Public Procurement Act
W przewidzianym przepisem art. 185 ust.
art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Act
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust.
art. 186 ust. 6 pkt 1 of the Public Procurement Act
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust.
art. 192 ust. 9 and 10 of the Public Procurement Act
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust.
Regulation of the Prime Minister of March 15, 2010 on the amount and method of collecting an entry fee

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1105/14 POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2014 r. przez wykonawcę: Skamex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Łodzi (93-121), ul. Częstochowska 38/52 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne im. Prof. Leszka Gieca w Katowicach (40-635), ul. Ziołowa 45/47 postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Skamex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: …………………………… Sygn. akt: KIO 1105/14 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Dostawa jednorazowego sprzętu medycznego” zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne im. Prof. Leszka Gieca w Katowicach, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 181-311998) w dniu 18 września 2013 r. W dniu 2 czerwca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: Skamex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Łodzi, zwanego dalej Odwołującym. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w zakresie pakietu nr 32 przez Bialmed sp. z o.o. w Białej Piskiej, a w konsekwencji zaniechanie uznania złożonej przez Odwołującego oferty za najkorzystniejszą.

Zdaniem Odwołującego naruszało to art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 90 ust. 3, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 32, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty złożonej przez Bialmed sp. z o.o. w Białej Piskiej, a następnie wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 6 czerwca 2014 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron, Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 30 maja 2014 r. przesłał wykonawcom, którzy złożyli (zgodnie z pisemnym protokołem postępowania przekazanym Prezesowi Izby w sprawie KIO 616/14, a znanym Izbie z urzędu) swe oferty na realizację pakietu nr 32. W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.

Kierując się tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………