KIO dismisses appeal in public procurement when no bidder joins within the statutory deadline. The court notes the buyer accepted all claims before the hearing. Costs are shared because the appeal was admitted prior to the session opening.

Sygn. akt: KIO 1089/14 POSTANOWIENIE z dnia 11 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 11 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2014 r. przez wykonawcę – Zakład Handlowo-Usługowy „Medart-Bis” sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (93-133), przy ul. Kilińskiego 233, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn, postanawia 1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Zakładu Handlowo-Usługowego „Medart-Bis” sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (93-133), przy ul. Kilińskiego 233 kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1089/14 Uzasadnienie Zamawiający – SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę aparatury medycznej (znak sprawy: DZPZ/333/14PN/2014), zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 kwietnia 2014 r. pod nr 111386-2014. W dniu 26 maja 2014 r. Zamawiający poinformował Odwołującego – Zakład Handlowo-Usługowy „Medart-Bis” sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (93-133), przy ul. Kilińskiego 233 o wykluczeniu go z Postępowania w zakresie części 5 i uznaniu jego oferty za odrzuconą z uwagi na przesłankę wynikającą z treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. W odwołaniu wniesionym do Prezesa Izby w dniu 30 maja 2014 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieuprawnione wykluczenie go z Postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą, czym naruszył on przepisy art. 24 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 w zw. z art. 85 ust. 2 Pzp, art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp. oraz art. 91 ust. 1 Pzp.

Wyjaśnił również, że złożył ofertę najkorzystniejszą w części 5 Postępowania ofertę, wobec czego spełnia przesłanki do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. W konsekwencji Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 5 Postępowania, 2. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania Odwołującego oraz czynności uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą, 3. dokonania powtórnego badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, za zasądzeniem od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. Do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, przystąpienie zgłosił wykonawca Euromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu (60-587), przy ul.

Szczęsnej 2. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nastąpiło z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp. Z akt Postępowania wynika bowiem, że Zamawiający poinformował wykonawców o wniesionym odwołaniu w dniu 30 maja 2014 r., przesyłając pocztą elektroniczną kopię odwołania i zamieszczając ją na swojej stronie internetowej. Wobec powyższego termin na dokonanie omawianej czynności upływał w dniu 2 czerwca 2014 r. i do jego zachowania konieczne było doręczenie pisma do Prezesa Izby. Tymczasem zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nastąpiło – zgodnie z datą wpływu do Prezesa Izby uwidocznioną na prezentacie – w dniu 4 czerwca 2014 r.

Z powyższej przyczyny nie mogło odnieść skutku zarówno oświadczenie przystępującego o cofnięciu zgłoszonego przystąpienia (pismo z dnia 10 czerwca 2014 r.), jak również opozycja zgłoszona przez Odwołującego przeciw przystąpieniu wykonawcy Euromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu (60-587), przy ul. Szczęsnej 2 do postępowania odwoławczego po jego stronie, bowiem przystąpienie owo nie było skuteczne. Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, że pismem z dnia 9 czerwca 2014 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty sformułowane w treści odwołania.

Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp, bowiem do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………………