Legislator Case Law & Legislation
KIO 1566/14 AI generated

Public procurement appeal dismissed; court orders refund of bid security after full acceptance of all objections.

Case Number KIO 1566/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appeal filed by the contractor against the hospital's public procurement decision was dismissed on procedural grounds, yet the court ordered a refund of the bid security. The contractor argued that the tender evaluation violated specific Public Procurement Law articles regarding package 9, while the hospital admitted accepting all objections. The court ruled that since the contracting authority fully accepted the objections, the appeal procedure must be terminated without a hearing, and the authority must repeat the tender actions as requested, including refunding the security.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: When a contracting authority accepts all objections in a public procurement appeal, the appeal procedure is terminated without a hearing, and the authority must repeat the tender actions as requested, including refunding the bid security.

Keywords

AI generated
public procurement appeal bid security refund full acceptance of objections termination of appeal procedure repetition of tender actions

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Law
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z treścią art. 186 ust.
art. 186 ust. 6 ust. 1 of the Public Procurement Law
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z treścią art. 186 ust.
Regulation of the Prime Minister of March 15, 2010 on the amount and method of collecting the bid security

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1566/14 POSTANOWIENIE z dnia 11 sierpnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2014 r. przez Odwołującego – Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. 87-100 Toruń, ul. Żółkiewskiego 20/26 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach 25-736 Kielce, ul. Grunwaldzka 45, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. 87-100 Toruń, ul. Żółkiewskiego 20/26 kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1566/14 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp] którego przedmiotem jest „Zakup i dostawa materiałów opatrunkowych i specjalistycznych." W odwołaniu tym wykonawca - Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. [Odwołujący] zarzucił Zamawiającemu naruszenie w zakresie pakietu 9 przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust. 1, art. 24 ust.2 pkt 4 oraz art. 26 ust.3, a także jej art. 91 ust. 1 z uwagi na wybór w tym pakiecie oferty wykonawcy Blakpol sp. z o.o. z Częstochowy.

Zamawiający pismem z dnia 8 sierpnia 2014 r. oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła także, że Zamawiający w dniu 4 sierpnia 2014 r. powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu, wzywając jednocześnie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin na zgłoszenie przystąpienia zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp upływał w dniu 7 sierpnia 2014 r. W tym przypadku żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. Orzekając o zwrocie wpisu Izba miała na względzie art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………………