Legislator Case Law & Legislation
KIO 1385/14 AI generated

Public procurement appeal dismissed due to buyer's timely response before hearing opened, triggering statutory termination. Buyer won deposit refund.

Case Number KIO 1385/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed because the buyer submitted a full response to the contractor's objections before the hearing commenced. The contractor argued that the electronic summons was ineffective and requested the contract be re-evaluated, but the buyer countered that the summons was valid and their response was timely. The court terminated the proceedings under the public procurement law, ordering the refund of the deposit to the contractor.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 Prawo zamówień publicznych; Art. 186 ust. 6 Prawo zamówień publicznych: If the contracting authority responds to an appeal before the hearing begins, the appeal proceedings shall be terminated.

Keywords

AI generated
public procurement appeal termination of proceedings electronic summons validity contractor deposit refund timely response requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 para. 2 of the Public Procurement Law
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust.
art. 186 para. 6 of the Public Procurement Law
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust.
§ 1 para. 2 point 1 in conjunction with § 5 para. 1 point 1 of the Minister of Administration's Regulation of March 15, 2010

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1385/14 POSTANOWIENIE z dnia 18 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 lipca 2014 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2014 r. przez Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych BUDREX M. S……….. i wspólnicy Sp. jawna Gorajec Zagroble 48, 22-463 Radecznica w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Zwierzyniec ul. Zamojska 6, 22-470 Zwierzyniec postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych BUDREX M. S……….. i wspólnicy Sp. jawna kwoty 10 000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.

Przewodniczący: ……………….……… Sygn. akt: KIO 1385/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Zwierzyniec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „przebudowę i odwodnienie placu Leśnego Ośrodka Nasiennego w Zwierzyńcu” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 4 czerwca 2014 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 188910.

Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 7 lipca 2014 r. odwołujący – Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych BUDREX M. S……….. i wspólnicy Sp. jawna wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na uznaniu oferty złożonej przez odwołującego za odrzuconą w trybie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na nieuzasadnione uznanie, że wykonawca został skutecznie wezwany, na podstawie wezwania skierowanego na pocztę elektroniczną, do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i w związku z tym nie złożył żadnych wyjaśnień w wyznaczonym terminie.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że pomimo braku skutecznego doręczenia wezwania do złożenia wyjaśnień pocztą elektroniczną (nie potwierdzonego przez zamawiającego) nie uwzględnił wniosku o ponowne przesłanie wezwania złożonych pocztą elektroniczną przez odwołującego w dniu 27 czerwca 2014 r. Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie zamawiającemu wykonania zaniechanych czynności polegających na wezwaniu odwołującego do ustosunkowania się do wezwania w przedmiocie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz ponownego badania treści ofert, a także obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

W postępowaniu nie zgłoszono przystąpień. Pismem z 18 lipca 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Pismo to zostało złożone w kancelarii Urzędu Zamówień Publicznych przed otwarciem posiedzenia. Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………….………