KIO dismisses appeal when client withdraws it before the hearing begins, ordering cost sharing.

Sygn. akt: KIO 2226/14 POSTANOWIENIE z dnia 6 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, w dniu 6 listopada 2014 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2014 r. przez Odwołującego – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (34-322), przy ul. Olchowej 14, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa, przy udziale:

1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Comarch S.A., Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864), przy al. Jana Pawła II 39a, 2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi (90-554), przy ul. Łąkowej 29, Bull SAS, Rue Jean Jaures 78340 Les Clayes-sous-Bois, DahliaMatic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-460), przy ul. Daimlera 2, 3. wykonawcy Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-678), przy ul. Szturmowej 2A, 4. wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (02-486), przy Al. Jerozolimskich 180, zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (34-322), przy ul. Olchowej 14 kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2226/14 Uzasadnienie Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na „Usługi budowy i rozwoju nowych systemów IT w ARiMR oraz modyfikacji aktualnie istniejących systemów IT w ARiMR wraz z mechanizmami mającymi wpływ na istniejące systemy (Umowa ramowa rozwojowa)” (znak sprawy: DZP/2611-2/2014), zwane dalej „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2014 r., pod nr 2014/S 149-268391. W dniu 22 października 2014 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (34-322), przy ul. Olchowej 14 (dalej: „Odwołujący”) do uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu.

Wzmiankowana czynność została zaskarżona odwołaniem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 24 października 2014 r., w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia zaskarżonej czynności. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 30 października 2014 r. przystąpienia zgłosili:

1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Comarch S.A., Comarch Polska S.A., 2. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A., Bull SAS, DahliaMatic sp. z o.o., 3. wykonawca Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., 4. wykonawca Sygnity S.A. Pismem z dnia 31 października 2014 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty sformułowane w treści odwołania. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji. Wobec powyższego wykonawcy zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego, na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2014.964 j.t.), zostali wezwani, w dniu 31 października 2014 r., do złożenia oświadczeń w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Termin na złożenie ww. oświadczenia upływał w dniu 3 listopada 2014 r. W zakreślonym terminie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A., Bull SAS, DahliaMatic sp. z o.o. oraz wykonawca Sygnity oświadczyli, że sprzeciwu nie wnoszą (oświadczenia złożone zostały przez osoby uprawnione do reprezentacji ww. podmiotów), a względem pozostałych wykonawców, tj. wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Comarch S.A., Comarch Polska S.A. oraz wykonawcy Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. termin upłynął bezskutecznie.

Następnie, pismem z dnia 4 listopada 2014 r. Odwołujący oświadczył, że wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania cofa odwołanie. Przedmiotowe oświadczenie złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji. W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego, przyjmując za podstawę tego rozstrzygnięcia przepis art. 186 ust. 3 Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed rozpoczęciem posiedzenia.

W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………………………