KIO dismisses public procurement appeal where the authority fully accepts all bidder's complaints and requests. The appeal is abandoned because the authority's response was already complete before the hearing. The court rules that since the authority accepted all arguments, the appeal is moot. The court dismisses the appeal and orders the refund of the appeal fee. The court decides the appeal is inadmissible because the authority already accepted all arguments. The court dismisses the appeal and orders the refund of the appeal fee. The court decides the appeal is inadmissible because the authority already accepted all arguments. The court dismisses the appeal and orders the refund of the appeal fee.

Sygn. akt: KIO 2111/14 POSTANOWIENIE z dnia 22 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, w dniu 22 października 2014 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2014 r. przez Odwołującego – Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864), przy Al. Jana Pawła II 39a, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centrum Projektów Informatycznych, ul. Syreny 23, 01-150 Warszawa, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864), przy Al. Jana Pawła II 39a kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2111/14 Uzasadnienie Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych, ul. Syreny 23, 01-150 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Udzielenie wsparcia technicznego dla sprzętu i oprogramowania komputerowego dla systemu ePUAP (znak sprawy 46-CPI-WZP-2244/14), zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu (dalej: „Ogłoszenie”) zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 października 2014 r., pod nr 2014/S 188-332376. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) na stronie internetowej. W dniu 10 października 2014 r. wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864), przy Al. Jana Pawła II 39a (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od:

1. niezgodnej z przepisami Pzp czynności polegającej na sporządzeniu treści Ogłoszenia w zakresie określenia czasu trwania zamówienia/terminu realizacji zamówienia, 2. zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów Pzp, a to: skonkretyzowania warunków udziału w Postępowaniu, dokonania określenia w treści Ogłoszenia opisu sposobu dokonywania oceny ich spełniania oraz żądania od wykonawców dokumentów potwierdzających ich spełnianie, 3. niezgodnej z przepisami Pzp czynności polegającej na sporządzeniu treści SIWZ w zakresie określenia czasu trwania zamówienia/terminu realizacji zamówienia, wymagań dotyczących oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy, wymagań w zakresie określenia opisu przedmiotu zamówienia oraz w zakresie wzoru/wzorów umowy, 4. zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów Pzp, a to: skonkretyzowania warunków udziału w Postępowaniu, dokonania określenia w treści SIWZ opisu sposobu dokonywania oceny ich spełniania oraz żądania od wykonawców dokumentów potwierdzających ich spełnianie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. naruszenie przepisu art. 41 pkt 6 oraz art. 36 ust 1 pkt 4 Pzp przez sprzeczne ze sobą zapisy Ogłoszenia i SIWZ w zakresie informacji o czasie trwania zamówienia/terminie realizacji zamówienia, 2. naruszenie przepisu art. 41 pkt 7, art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 22 ust. 1, art. 22 ust. 3 Pzp przez zaniechanie skonkretyzowania warunków udziału w Postępowaniu i dokonania określenia w treści Ogłoszenia i SIWZ opisu sposobu dokonywania oceny ich spełniania, 3. naruszenie przepisu art. 36 ust. 1 pkt 6 i art. 26 ust. 1 Pzp przez zaniechanie żądania od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu, 4. naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, 5. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji; jak i przez postawienie wymagań niemożliwych do spełnienia, 6. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp przez określenie wzoru/wzorów umowy w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji z uwagi na postawienie wymagań, których nie można zweryfikować w trakcie przygotowania oferty.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści Ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Pismem z dnia 21 października 2014 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty sformułowane w treści odwołania. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.

W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed rozpoczęciem posiedzenia. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………………