Public procurement appeal dismissed due to withdrawal; 90% deposit refunded to appellant Asseco Poland S.A. by KIO.

Sygn. akt: KIO 2688/14 POSTANOWIENIE z dnia 30 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia w dniu 29 grudnia 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2014 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322), przy ul. Olchowej 14, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa, przy udziale:

1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A. i Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864), przy Al. Jana Pawła II 39A, 2. Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-678), przy ul. Szturmowej 2A, zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322), przy ul. Olchowej 14 kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………….…………... Sygn. akt: KIO 2688/14 Uzasadnienie Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa prowadzi postępowanie o zawarcie umowy ramowej prowadzone z zastosowaniem przepisów dotyczących przetargu ograniczonego na „Usługi budowy i rozwoju nowych systemów IT w ARiMR oraz modyfikacji aktualnie istniejących systemów IT w ARiMR wraz z mechanizmami mającymi wpływ na istniejące systemy (Umowa ramowa rozwojowa)”, zwane dalej „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu (dalej: „Ogłoszenie”) zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2014 r., pod nr 2014/S 149-268391. Pismem z dnia 8 grudnia 2014 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2474/14 wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322), przy ul.

Olchowej 14 (dalej: „Odwołujący”) powziął wiadomość o interpretacji treści warunku udziału w Postępowaniu w oderwaniu od jego literalnego brzmienia zamieszczonego w Ogłoszeniu. Następnie pismem z dnia 17 grudnia 2014 r. (znak pisma ZP-777-DZP-2611-2/HŻ/2014) Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień, poprzez nakazanie wyodrębnienia z wykazanej wartości zamówienia wartości usług utrzymania i innych usług przy stanowisku Zamawiającego, że wartość usług takich usług dotyczy szerszego zakresu niż wynika to z wymagań określonych w sekcji III.2.1) pkt 1.1.2.

Ogłoszenia. Wskazana powyżej czynności zostały zaskarżone odwołaniem, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 18 grudnia 2014 r. Zarzucono w nim Zamawiającemu naruszenie:

1. naruszenie przepisu art. 51 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie interpretacji treści warunku udziału w Postępowaniu w oderwaniu od jego literalnego brzmienia zamieszczonego w Ogłoszeniu, 2. naruszenie przepisu art. 26 ust. 4 Pzp przez niezasadne wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oświadczeń złożonych w Postępowaniu (wykazu wykonanych głównych zamówień i wykazu wykonanych zamówień ponad wymagania minimalne) przy braku zaistnienia przesłanek do takiego wezwania oraz nakazanie wyodrębnienia z wykazanej wartości zamówienia wartości usług utrzymania przy stanowisku Zamawiającego, że wartość usług utrzymania dotyczy szerszego zakresu niż wynika to z wymagań określonych w sekcji III.2.1) pkt 1.1.2.

Ogłoszenia, 3. z ostrożności procesowej – naruszenie przepisu art. 7 ust 1 w zw. z art. 26 ust 4 Pzp przez zaniechanie wezwanie wszystkich uczestników Postępowania, którzy zdobyli maksymalną liczbę punktów, do złożenia wyjaśnień w zakresie nakazanie wyodrębnienia z wykazanej wartości zrealizowanych zamówień, wartości usług utrzymania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oświadczeń, tj. wykazu wykonanych głównych zamówień i wykazu wykonanych zamówień ponad wymagania minimalne, 2. w razie nie uwzględnienia zarzutów sformułowanych w pkt 1 i 2 powyżej – wezwania wszystkich uczestników Postępowania, którzy zdobyli maksymalną liczbę punktów, do złożenia wyjaśnień w zakresie wyodrębnienia z wykazanej wartości zrealizowanych zamówień, wartości usług utrzymania, Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

Comarch S.A. i Comarch Polska S.A. oraz wykonawca Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniały warunki, o których mowa w przepisie art. 185 ust. 2 Pzp, wobec czego Izba postanowiła dopuścić ww. do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępujących po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 29 grudnia 2014 r., a więc jeszcze przed terminem wyznaczonego na dzień 30 grudnia 2014 r. posiedzenia Odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Przedmiotowe oświadczenie podpisane złożyła w imieniu Odwołującego osoba uprawniona do jego reprezentacji.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze in fine Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisów uiszczonych w wysokości 15.000,00 zł.

Przewodniczący: ………………….…………...