KIO dismisses public tender appeal withdrawn by contractor, ordering refund of 90% security deposit.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the public procurement appeal filed by Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o. against the General Directorate of State Roads and Motorways. The appellant had withdrawn the appeal on January 5, 2015, prior to the court's final ruling. Consequently, the court ordered the withdrawal of the proceedings and mandated the refund of 90% of the security deposit paid by the contractor. The decision was based on the statutory provisions governing the consequences of withdrawing an appeal in public procurement disputes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych: Upon withdrawal of an appeal by the appellant, the administrative proceedings are dismissed without examination of the merits, and the appellant bears the costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 2656/14 POSTANOWIENIE z dnia 7 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dnia 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2014 r. przez wykonawcę Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy Zakłady Budownictwa Mostowego – Inwestor Zstępczy S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2656/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie - Warszawa, prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Zarządzanie kontraktem: „ Wykonanie rozbudowy drogi krajowej nr 8 Wrocław -Warszawa Białystok do parametrów drogi ekspresowej S8, na odcinku od obwodnicy Mężenina do Jeżewa,, od km 601 + 700 do km 615+960,85" w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dz. Urz. UE w dniu 12 sierpnia 2014r. pod nr: 2014/S 153- 275189, nr nadany przez Zamawiającego: GDDKiA O/BI-DO-D-3-284-18/U/2014, dalej jako: „postępowanie” lub „zamówienie” Odwołujący: Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, polegających na: (1) wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez zamówienie wykonawcę ubiegającego się o zamówienie - Zakład Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. (2) zaniechania dokonania przez Zamawiającego oceny oferty złożonej przez Odwołującego w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert, co skutkowało przyznaniem Odwołującemu niewłaściwej ilości punktów w poszczególnych podkryteriach, składających się na kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty określone w SIWZ jako „Metodyka”; (3) zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie: (1) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 14.1 SIWZ, co skutkowało przyznaniem Odwołującemu 34 punktów na 40 możliwych (zarzut ten z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa rozwinięty został w odrębnym załączniku do odwołania). W oparciu o zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego, w tym unieważnienia wyboru oferty ZBM Inwestor Zastępczy S.A. jako najkorzystniejszej; (2) dokonanie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego w zakresie oceny ofert w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 14.1 SIWZ;
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Zakłady Budownictwa Mostowego – Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie. Dnia 5 stycznia 2015 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisemne oświadczenie o cofnięciu odwołania. W związku z powyższym Izba - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………