Appeal dismissed because the appeal against the enforceability clause was filed after the statutory deadline. The court ruled the appeal inadmissible due to procedural delay. The appeal was rejected as it was filed after the statutory deadline. The appeal was rejected because it was filed after the statutory deadline. The appeal was rejected due to the expiration of the statutory time limit. The appeal was dismissed because it was filed after the statutory deadline. The appeal was rejected as it was filed after the statutory deadline.

Sygn. akt I ACz 123/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2013 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Krzysztof Sobierajski (spr.) Sędziowie: SSA Andrzej Struzik SSA Sławomir Jamróg po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. P. przeciwko Gminie Miejskiej K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 30 listopada roku, sygn. akt I C 255/04 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt I ACz 123/13

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Krakowie zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 listopada 2012 r. sygn. akt I C 255/04 odrzucił zażalenie powoda M. P. na tytuł wykonawczy. W uzasadnieniu podano, że Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 14 marca 2005 r. nadał klauzulę wykonalności wyrokowi Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 18 marca 2004 r. sygn. akt I C 255/04 oraz wyrokowi Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2004 r. sygn. akt I ACa 594/04. W dniu 17 grudnia 2009 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Podgórza w Krakowie skierował do powoda zawiadomienie o wszczęciu wobec niego egzekucji.

Wniesione przez powoda zażalenie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., jako wniesione po upływie terminu, gdyż zgodnie z treścią art. 795 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia co do nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu biegnie dla dłużnika od daty doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. Sąd Okręgowy wskazał, że powód M. P. otrzymał zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego w dniu 23 lutego 2010 r., natomiast zażalenie na wydany tytuł wykonawczy zostało przez powoda wniesione do Sądu dopiero w dniu 31 maja 2012 r., a więc już po upływie ustawowego terminu.

Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem w całości powód M. P., domagając się jego uchylenia. Nie wywiódł jakichkolwiek zarzutów prawa procesowego czy prawa materialnego, ograniczając się do stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie jest bezzasadne, gdyż sprawa sygn. akt I C 255/04 została skorumpowana na zlecenie alfonsa i degenerata.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że okoliczności, które M. P. podaje w zażaleniu nie mają żadnego wpływu na ocenę prawidłowości odrzucenia zażalenia przez Sąd I instancji. Powód nie kwestionuje bowiem, faktu odebrania zawiadomienia o wszczęciu egzekucji i spóźnienia się z wniesieniem zażalenia na postanowienie z dnia 14 marca 2005 r. o nadaniu klauzuli wykonalności. Powód nie wskazał również przyczyn tego opóźnienia. Stosownie do art. 370 k.p.c., który to przepis na mocy art. 397 § 2 k.p.c. ma odpowiednie zastosowanie do zażaleń, sąd pierwszej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, których braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Zgodnie z przepisem art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy. Natomiast w myśl art. 795 § 1 i 2 k.p.c. na postanowienie sądu co do nadania klauzuli wykonalności przysługuje zażalenie, przy czym termin do jego wniesienia biegnie dla dłużnika (w analizowanej sprawie jednocześnie skarżącego) - od daty doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. Z brzmienia art. 795 § 2 k.p.c., a także z celu postępowania egzekucyjnego, dla przeprowadzenia którego potrzebne jest nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, wynika, że dłużnik o nadaniu klauzuli wykonalności, a tym samym o istnieniu tytułu wykonawczego, dowiaduje się dopiero przy wszczęciu przeciwko niemu egzekucji.

Dopiero bowiem od daty doręczenia zawiadomienia o wszczęciu egzekucji biegnie dla dłużnika określony w art. 394 § 2 k.p.c. tygodniowy termin do wniesienia zażalenia od postanowienie co do nadania klauzuli wykonalności. Po upływie tego terminu dłużnik traci prawo do wniesienia zażalenia. W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że powód w dniu 23 lutego 2010 r. otrzymał zawiadomienie od komornika sądowego o wszczęciu wobec niego egzekucji sygn. V Km 288/09, a zażalenie na wydany tytuł wykonawczy powód wniósł dopiero w dniu 31 maja 2012 r.

Powyższe ustalenie Sądu Okręgowego nie było kwestionowane przez skarżącego we wniesionym zażaleniu. Skoro powód w dniu 23 lutego 2010 r. odebrał zawiadomienie od komornika o wszczęciu wobec niego egzekucji, to tygodniowy termin do zaskarżenia postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności upłynął mu z dniem 2 marca 2010 r. Nie ulega zatem wątpliwości, iż środek zaskarżenia z dnia 31 maja 2012 r. został wywiedziony z naruszeniem określonego w art. 394 § 2 k.p.c. tygodniowego terminu do jego wniesienia, liczonym zgodnie z art. 795 § 2 k.p.c. od dnia doręczenia M.

P. zawiadomienia o wszczęciu wobec niego egzekucji V Km 288/09. Zasadne było zatem stanowisko Sądu I instancji o odrzuceniu zażalenia M. P. jako wniesionego po terminie, w oparciu o przepisy art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 795 § 2 k.p.c. W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny na zasadzie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.