Court dismissed appeal regarding enforcement clause, ruling judgment lacks enforceable obligations for third parties.

Sygn. akt III Cz 1826/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący - Sędzia SO Barbara Braziewicz Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.) SR (del.) M. L. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 stycznia 2015 r. sprawy z wniosku A. M., A. B., J. B., M. K., B. K., B. T. i P. T. z udziałem E. S. i J. S. o udzielenie zgody na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu na skutek zażalenia wnioskodawcy A. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt I Ns 700/09 postanawia : oddalić zażalenie. SR(del.) M. M. - SSO Barbara Braziewicz SSO Andrzej Dyrda - L.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 października 2014r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek A. B. o nadanie postanowieniu z dnia 18 marca 2011r. klauzuli wykonalności. W uzasadnieniu, przytaczając treść pierwotnej wersji orzeczenia, oraz zmian wynikających z orzeczenia Sadu Okręgowego w Gliwicach z dnia 29 lipca 2011r. w sprawie o sygn. akt III Cz 580/11, sąd ten uznał, że orzeczenie to nie zawiera obowiązku, który może być wyegzekwowany na rzecz wnioskodawcy poprzez czynności komornika, wobec uprawomocnienia się wskazanego powyżej orzeczenia z dniem 17 kwietnia 2013r., dopełniona została przesłana do nadania klauzuli wykonalności w oparciu o art. 776 k.p.c. w związku z art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł A. B. zarzucając naruszenie prawa procesowego przez uznanie, iż wniosek o nadanie klauzuli nie zasługuje na uwzględnienie. Na tych podstawach wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i nadanie klauzuli wykonalności na wydane postanowienie w sprawie zgodnie ze złożonym wnioskiem.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że podstawą funkcją i celem nadania klauzuli wykonalności, jest umożliwienie wszczęcia egzekucji sądowej. Do „przekwalifikowania” tytułu egzekucyjnego na tytuł wykonawczy konieczne jest zatem stwierdzenie, czy treść tytułu egzekucyjnego nadaje się do przymusowego wykonania w postępowaniu egzekucyjnym. Postanowienie, w zakresie uwzględniającym treść wniosku o nadanie klauzuli wykonalności, po uwzględnieniu zmiany wynikającej z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 29 lipca 2011r. (sygn. akt III Cz 580/11) stwierdza, w punkcie drugim, że wnioskodawcy i uczestnicy postępowania ponoszą koszty postępowania odpowiednio do posiadanych udziałów w nieruchomości, natomiast w punkcie trzecim nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zabrzu tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych: od wnioskodawczyni A.

M. kwotę 320 zł; solidarnie od wnioskodawców A. B. i J. B. kwotę 458,33 zł; solidarnie od wnioskodawców M. K. i B. K. kwotę 301,51 zł; solidarnie od wnioskodawców B. T. i P. T. kwotę 504,46 zł; solidarnie od uczestników postępowania E. S. i J. S. kwotę 1.688, 14 zł. Analiza wskazanych powyżej postanowień jednoznacznie wskazuje, że nie zawierają one takich uprawnień wnioskodawcy, które wymagają wszczęcia egzekucji sądowej. Zwrócić należy uwagę, że w punkcie 2, rozstrzygającym o kosztach postępowania, zastosowano jedynie zasadę z art. 520 $ 1 k.p.c. z którym nie jest skorelowany jakikolwiek obowiązek świadczenia przez uczestników tego postępowania, natomiast punkt trzeci stanowi jedynie o obowiązku zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych, które Skarb Państwa poniósł w tym postępowaniu z urzędu.

Uprawnionym z tego tytułu jest nie wnioskodawca, a Skarb Państwa. Z tych względów, Sąd Okręgowy na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji. SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Barbara Braziewicz SSO Andrzej Dyrda