Court dismissed expert's appeal, ruling remuneration limited to on-site work, not opinion drafting, per Civil Procedure Code.

Sygn. akt III Cz 1810/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący - Sędzia SO Barbara Braziewicz Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.) SR (del.) M. L. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 stycznia 2015 r. sprawy egzekucyjnej z wniosku Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta R. przeciwko dłużniczce M. P. (P.) o świadczenie niepieniężne w przedmiocie skargi dłużniczki na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku M. R. – rozstrzygnięcia zawarte w punktach 1, 3 i 4 postanowienia z dnia 3 kwietnia 2013 roku dotyczące przyznania biegłemu A. S. wynagrodzenia i obciążenia tymi kosztami dłużniczki, dokonane w sprawie o sygn. akt KM 3247/11, na skutek zażalenia biegłego A. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 7 stycznia 2014 r., sygn. akt II Co 887/13 postanawia : oddalić zażalenie. SR(del.) M. M. - SSO Barbara Braziewicz SSO Andrzej Dyrda - L.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 stycznia 2014r. Sąd Rejonowy w Rybniku ustalił wynagrodzenie biegłego A. S. za czynności podjęte w sprawie Km 3247/11 na kwotę 1082,41 zł. Nadto Sąd zmienił:

a) punkt 1 postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku M. R. z dnia 3 kwietnia 2013r. w sprawie Km 3247/11 poprzez ustalenie kosztów postępowania egzekucyjnego świadczeń niepieniężnych na kwotę 5.586,85 zł, b) punkt 1 podpunkt b postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku M. R. z dnia 3 kwietnia 2013r. w sprawie Km 3247/11 w części dotyczącej wynagrodzenia biegłego A. S. z kwoty 2.100 zł na kwotę 1082,41 zł, c) punkt 3 postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku M. R. z dnia 3 kwietnia 2013r. w sprawie Km 3247/11 poprzez ustalenie, że dłużniczka ponosi koszty postępowania egzekucyjnego świadczeń niepieniężnych w wysokości 3.095,33 zł;

d) punkt 3 podpunkt b postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku M. R. z dnia 3 kwietnia 2013r. w sprawie Km 3247/11 w części dotyczącej wynagrodzenia biegłego A. S. z kwoty 2.100 zł na kwotę 1082,41 zł, a w pozostałym zakresie oddalił skargę. Zażalenie na to postanowienie wniósł biegły wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, uwzględnienie o rozpoznanie sprawy i przyznanie wynagrodzenia w kwocie 2.100 zł za wykonane czynności geodezyjne.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z § 48 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 1968r. w sprawie czynności komorników (Dz.U. z 1968r. Nr 10, poz. 52 z późniejszymi zmianami) wynagrodzenie biegłego ustala komornik, kierując się przepisami o wynagrodzeniu biegłych w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 288 k.p.c., biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę. Zgodnie z art. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 z późniejszymi zmianami, dalej KswscU) biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii którego wysokość, stosownie do art. 89 ust. 2 KswscU, ustala się uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków - na podstawie złożonego rachunku.

Nadto, zgodnie z art. 89 ust. 3 KswscU, wynagrodzenie biegłych oblicza się według stawki wynagrodzenia za godzinę pracy albo według taryfy zryczałtowanej określonej dla poszczególnych kategorii biegłych ze względu na dziedzinę, w której są oni specjalistami. Podstawę obliczenia stawki wynagrodzenia za godzinę pracy i taryfy zryczałtowanej stanowi ułamek kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, której wysokość określa ustawa budżetowa. Przyznanie biegłemu wynagrodzenia uzależnione jest, w świetle art. 89 ust. 1 KswscU, od skorzystania z usług biegłego.

Przepis ten, przewidujący prawo biegłego do wynagrodzenia za wykonaną przez niego na zlecenie sądu pracę, nie uzależnia możności przyznania biegłemu wynagrodzenia od uznania sporządzonej przez biegłego opinii za prawidłową (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 1973r., II CZ 64/73). W niniejszym postępowaniu, opinia została sporządzona dla celów postępowania egzekucyjnego na zlecenie komornika sądowego (k. 40 akt egzekucyjnych). Jak wynika z postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku M. R. z dnia 29 lutego 2012r.

A. S. został powołany jako biegły w celu udziału w czynnościach egzekucyjnych których przedmiotem jest wydanie przez dłużniczkę wierzycielowi, terenu położonego pomiędzy jezdnią ulicy (...) w R., a granicą działki nr (...) objętej KW (...) stanowiącego część działki (...) objętej KW (...) Sądu Rejonowego w Rybniku, będącego własnością wierzyciela, który został zajęty przez dłużniczkę w sposób zaznaczony linią przerywaną koloru czerwonego na szkicu granicznym, stanowiącym integralną część tytułu wykonawczego na podstawie którego prowadzone jest niniejsze postępowanie.

Dokonując analizy zakresu zlecenia (określonego powyżej) z czynnościami podjętymi przez biegłego, a szczegółowo opisanego w karcie pracy biegłego, zwrócić należy, że zakres czynności wykonanych przez biegłego wykracza poza ten wynikający ze zlecenia. Biegły bowiem nie został zobowiązany do sporządzenia opinii, a jedynie udziału w czynnościach, które miały miejsce 22 maja 2012r. (k. 56 akt egzekucyjnych). Co prawda w protokole z tych czynności wskazano, że końcowe ustalenia zostaną ujęte w opinii biegłego, niemniej jednak należy wskazać, że sporządzenie opinii nastąpiło bez wydania postanowienia.

Tym samym rozszerzenie zakresu czynności biegłego w protokole nie mogło skutkować prawem biegłego do żądania przez niego wynagrodzenia również za sporządzoną opinię zgodnie z art. 288 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy podziela ocenę dokonaną przez Sąd Rejonowy, że biegłemu należne jest wynagrodzenie wyłącznie za czynności podjęte w terenie. Uwzględniając, że zgodnie z kartą pracy biegłego czynności terenowe stanowiły 39,1 % kwoty bazowej, co dało sumę 732,67 zł, a także, że niezbędne do wykonania tych czynności był również transport sprzętu na miejscu pomiaru oraz poniesione przez biegłego opłaty geodezyjne, należne biegłemu wynagrodzenie wynosiło 1.082,41 zł.

Z tych względów Sąd Okręgowy oddalił zażalenie w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Barbara Braziewicz SSO Andrzej Dyrda