Appeal dismissed; plaintiff failed to prove claim and legal interest for execution suspension security under Polish Civil Procedure Code.

Sygn. akt III Cz 1360/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa – Dębska (spr.) Sędziowie: SO Leszek Dąbek SR (del.) Barbara Konińska po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. M. (M.) przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w D. o zwolnienie od egzekucji na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 30 maja 2014 r., sygn. akt II C 851/14 postanawia: prostując w zaskarżonym postanowieniu oznaczenie siedziby pozwanej jako „w D.” zamiast „w B.”, oddalić zażalenie. SSR (del.) Barbara Konińska SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Leszek Dąbek

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił wniosek powoda o udzielenie mu zabezpieczenia powództwa o zwolnienie spod egzekucji kwoty 50.652,97 zł przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w części dotyczącej egzekucji z wierzytelności przysługującej powodowi, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w G. D. R. na wniosek pozwanej pod sygn. akt Km 577/13 i Km 578/13, na czas trwania postępowania. Przywołując treść art. 730 1 § 1 i 2 kpc stwierdził Sąd, że na obecnym etapie postępowania powód nie uprawdowopodobnił dochodzonego roszczenia, a nadto istnienia po jego stronie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Z zażaleniem na to rozstrzygnięcie wystąpił powód, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez udzielenie zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Podniósł, że przedstawione przez niego dokumenty, w tym umowa konsorcjum i umowa przelewu przyszłych wierzytelności wskazują, iż powód stał się wierzycielem Powiatu (...), co uprawdopodabnia jego roszczenie. Prowadzenie egzekucji na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo -Handlowo - Produkcyjnego (...) Sp. z o. o. jest zdaniem skarżącego przedwczesne i prowadzi do sytuacji, w której zaspokojenie roszczenia powoda z majątku pozwanego może być utrudnione bądź niemożliwe, co uprawdopodabnia interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o jego oddalenie oraz zasądzenie na jej rzecz od powoda kosztów postępowania zażaleniowego. Wskazała, że powód nie wykazał, iż przysługuje mu względem strony pozwanej jakiekolwiek roszczenie, a jego argumentacja w zakresie celowości zabezpieczenia ma charakter subiektywny. Nadto podniosła, że powództwo w sprawie jest spóźnione w świetle art. 841 § 3 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione. Zgodnie z art. 738 kpc, sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie. Zatem granice rozpoznania przez sąd wniosku o udzielenie zabezpieczenia wyznacza żądanie wniosku. Stosownie do art. 730 1 kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, istniejący wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania.

Uprawdopodobnienie jest środkiem nie wymagającym zachowania szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym, jednak wymaga poparcia twierdzeń strony pewnymi okolicznościami, pozwalającymi na przyjęcie z dużym prawdopodobieństwem, iż są one prawdziwe. W żadnym razie nie może się ono ograniczać tylko do twierdzeń strony. Powód w pozwie o zwolnienie spod egzekucji zajętej kwoty opierał żądanie na twierdzeniu, że na skutek umowy przelewu wierzytelności został wierzycielem Powiatu (...). Wbrew argumentacji zawartej w zażaleniu, na obecnym etapie postępowania okoliczność ta nie została uprawdopodobniona.

Wskazać bowiem należy, że z umowy nr (...) zawartej w dniu 9 marca 2012 r. w B. pomiędzy zamawiającym Powiatem (...) a wykonawcą Konsorcjum Firm tj. Przedsiębiorstwem Usługowo-Handlowo-Produkcyjnym (...) sp. z o.o. w G. i (...) sp. j. w S., w szczególności z jej § 3 wynika, iż wykonawca zobowiązał się do przestrzegania zakazu cesji, tj. zakazu przenoszenia jakichkolwiek praw i obowiązków wynikających z niniejszej umowy na osoby trzecie, bez pisemnej wcześniejszej zgody zamawiającego. Powód wnosi w pozwie o przeprowadzenie dowodów na okoliczność uzyskania tej zgody, co jednak nie jest tożsame z uprawdopodobnieniem roszczenia na etapie rozpoznania wniosku o udzielenie zabezpieczenia.

Zatem istotnie nie doszło do uprawdopodobnienia roszczenia, toteż zasadnie został przez Sąd pierwszej instancji oddalony wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w części dotyczącej egzekucji z wierzytelności przysługującej powodowi na czas trwania postępowania. Mając powyższe na uwadze, zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc. SSR (del.) Barbara Konińska SSO Magdalena Hupa – Dębska SSO Leszek Dąbek