Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II W 586/13 AI generated

Court convicts owner for failing to report entrusted driver and imposes fine and procedural costs.

Case Number II W 586/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant A. K. guilty of failing to report the person entrusted with her vehicle to the local police. The prosecution argued that as the owner, she was legally obligated to identify the driver under Article 96 of the Road Traffic Act. The court upheld the conviction, ruling that the owner's duty to report applies regardless of the temporary transfer of driving responsibility.

Legislator headnote

AI generated

Art. 96 § 3 k.w.; Art. 24 § 1, 3 k.w.; The owner of a motor vehicle is liable for the failure to report the driver entrusted with the vehicle to the local police.

Keywords

AI generated
owner liability vehicle reporting road traffic offense police notification administrative fine entrusted driver procedural costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 96 § 3 k.w.
za wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. orzeka:
Art. 24 § 1 k.w.
Art. 24 § 3 k.w.
Art. 118 § 1 k.p.w.
na podstawie art. 118 § 1 k.p.w. oraz art.
Art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
§ 1 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.
art. 118 § 1 k.p
na podstawie art. 118 § 1 k.p.w.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II W 586/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy w Lublińcu, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Karol Wielgus Protokolant: Renata Piełot po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2014 roku sprawy A. K. córki J. i T. z d. K. urodzonej (...) w L. obwinionej o to, że: w dniu 21 maja 2013 roku w S. będąc właścicielem samochodu o nr rej. (...) nie wskazała Straży Miejskiej w S. osoby, której w dniu 29.04.2013r. około godziny 06:10 powierzyła wymieniony samochód do kierowania, tj. za wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. orzeka:

1. uznaje obwinioną A. K. za winną tego, że do dnia 20 maja 2013 roku w L. będąc właścicielem samochodu o nr rej. (...) nie wskazała Straży Miejskiej w S. osoby, której w dniu 29.04.2013 r. około godziny 06:10 powierzyła wymieniony samochód do kierowania, tj. uznaje ją za winną popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. i za to na podstawie art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierza obwinionej karę grzywny w wysokości 100 (sto) złotych;

2. na podstawie art. 118 § 1 k.p.w. oraz art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych w zw. z § 1 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 30 (trzydzieści) złotych oraz obciąża ją zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych