Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II W 413/13 AI generated

Court acquits hotel manager of three noise disturbance offenses due to lack of evidence proving intent or negligence.

Case Number II W 413/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court acquitted the defendant, a hotel manager, of three charges of disturbing the peace under Article 51 of the Penal Code. The prosecution alleged that the defendant organized events on hotel grounds that disrupted the sleep of guests, but failed to provide evidence proving the requisite intent or negligence. Consequently, the court ruled that the prosecution's case was insufficient to establish criminal liability, resulting in a full acquittal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 51 § 1 k.w.; Art. 118 § 2 k.p.w.: The court established that criminal liability for disturbing the peace requires proof of intent or negligence, which was absent in this case due to the prosecution's failure to present sufficient evidence.

Keywords

AI generated
disturbing the peace noise disturbance criminal intent negligence requirement insufficient evidence hotel management acquittal

Cited Legislation

AI generated
Art. 51 § 1 k.w.
o wykroczenie z art. 51 § 1 k.w. II.
Art. 118 § 2 k.p.w.
na podstawie art. 118 § 2 k.p.w. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa
art. 118 § 2 k.p
na podstawie art. 118 § 2 k.p.w.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II W 413/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Lublińcu, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Karol Wielgus Protokolant: Renata Piełot przy udziale: M. P. z KPP L. po rozpoznaniu w dniach: 26 marca 2014 roku, 2 czerwca 2014 roku, 13 sierpnia 2014 roku i 6 października 2014 roku sprawy przeciwko A. D. córce J. i M. z d. S. urodz. (...) w K. obwinionej, o to że: I. w nocy 20 na 21 czerwca 2013 roku w miejscowości W. -(...) (...) będąc dyrektorem tego hotelu organizując imprezę na terenie otwartym spowodowała zakłócenie spoczynku nocnego P. G. oraz M.

W., tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 k.w. II. w nocy 20 na 21 lipca 2013 roku w miejscowości W. - (...) (...) będąc dyrektorem hotelu (...) poprzez zorganizowanie przyjęcia weselnego na terenie otwartym spowodowała zakłócenie spoczynku nocnego P. G. oraz B. W., tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 k.w. III. w nocy 14 na 15 sierpnia 2013 roku w miejscowości W. -(...) (...) będąc dyrektorem hotelu (...) poprzez zorganizowanie imprezy na terenie otwartym hotelu spowodowała zakłócenie spoczynku nocnego P. G. oraz B. W., tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 k.w. orzeka:

1. obwinioną A. D. uniewinnia od dokonania zarzucanych jej czynów 2. na podstawie art. 118 § 2 k.p.w. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa