Civil court quashes lower court's dismissal of debt claim due to improper statute of limitations ruling.

Sygn. akt III Ca 1664/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk Protokolant Paulina Kozioł po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2015 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa H. A. w S. przeciwko K. W. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt II C 2132/13 uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej. SSO Tomasz Tatarczyk Sygn. akt III Ca 1664/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 10 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy, uwzględniwszy zarzut przedawnienia, oddalił powództwo, którym powód dochodził zapłaty przez pozwaną z tytułu umowy kredytu kwoty 4871,05 zł z ustawowymi odsetkami i zasądził od powoda na rzecz pozwanej 600 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu. W apelacji powód zarzucił błędne zastosowanie uchylonego przepisu art. 505 5 k.p.c., naruszenie prawa materialnego - art. 120 § 1 k.c. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że roszczenie powoda uległo przedawnieniu do dnia złożenia pozwu bowiem powód nie wykazał wymagalności roszczenia, podczas gdy powód złożył pozew w sprawie w dniu 21 maja 2013 roku, tj. przed upływem trzyletniego okresu przedawnienia a bieg przedawnienia roszczenia został przerwany przez wydanie postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 15 września 2009r., a następnie przez wszczęcie egzekucji przeciwko pozwanej i rozpoczął swój bieg na nowo po uprawomocnieniu się postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, tj. 18 września 2012r., naruszenie prawa procesowego - art. 217 § 1 i 2 w związku z art. 227 k.p.c. przez niedopuszczenie zgłoszonych prawidłowo dowodów, podczas gdy dowody te dotyczą okoliczności mających w sprawie istotne znaczenie a sporne okoliczności nie zostały dostatecznie wyjaśnioną, art. 233 § 1 k.p.c. przez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału, bezzasadne oddalenie wniosku powoda o przeprowadzenie dowodu z postanowienia komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego oraz tytułu wykonawczego na okoliczność wykazania, że nastąpiła przerwa biegu przedawnienia roszczenia i roszczenie nie uległo przedawnieniu do dnia złożenia pozwu, co w konsekwencji doprowadziło do oddalenia powództwa.

W oparciu o te zarzuty skarżący domagał się zmiany wyroku przez uwzględnienie powództwa w całości, zasądzenia od pozwanej zwrotu kosztów postępowania w obu instancjach, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Apelacja musi odnieść skutek w postaci uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w pierwszej instancji. Skoro nie ustalił Sąd Rejonowy daty wymagalności roszczenia dochodzonego przez powoda, nie mógł stwierdzić, że upłynął termin przedawnienia. Zgodnie bowiem z regułą wprowadzoną w art. 120 § 1 k.c., bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Ponieważ reguła ta miała zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, uwzględnienie podniesionego przez pozwaną zarzutu przedawnienia zależało od ustalenia daty wymagalności roszczenia wyznaczającej początek biegu terminu przedawnienia.

Pozwana odmówiła zapłaty należności określonej w pozwie z uwagi na przedawnienie roszczenia, zatem przyznała, że roszczenie stało się wymagalne. Warunkiem uchylenia się pozwanej od zaspokojenia roszczenia z uwagi na przedawnienie roszczenia było wykazanie, że termin przedawnienia upłynął. Stwierdzając wadliwie, wobec nieustalenia daty wymagalności roszczenia, przedawnienie nie rozpoznał Sąd Rejonowy istoty sprawy. Wbrew stanowisku tego Sądu, z okoliczności sprawy nie wynikało, że przed złożeniem wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu roszczenie uległo przedawnieniu.

Zapewne nie świadczy o tym sama data zawarcia umowy o kartę kredytową w sytuacji, gdy w oparciu o tę umowę pozwana uzyskała prawo do korzystania z kredytu odnawialnego w okresie ważności karty. Data początkowa naliczenia odsetek umownych i karnych, według treści bankowego tytułu egzekucyjnego, również nie wskazuje na upływ terminu przedawnienia przed złożeniem wniosku o nadanie tytułowi klauzuli wykonalności. Z przytoczonych względów orzec należało jak w sentencji wyroku z mocy art. 386 § 4 i 108 § 2 k.p.c. Ponownie rozpoznając sprawę zbada Sąd Rejonowy materialną podstawę żądania pozwu.