Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IX GC 584/15 AI generated

Court dismisses security request because registered capital increase creates valid shares regardless of disputed resolution.

Case Number IX GC 584/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's request for security regarding the non-existence of five resolutions from May 29, 2015. The plaintiff argued that a June 10, 2013 capital increase resolution did not exist, rendering the new shares and subsequent resolutions invalid. However, the court ruled that registration by the commercial register is constitutive, meaning the shares and resolutions became valid upon registration regardless of the underlying resolution's validity.

Legislator headnote

AI generated

Art. 262 § 4 K.s.h.; Art. 730 § 1 K.p.c.: Registration of a capital increase is constitutive, creating valid shares and resolutions independently of the validity of the founding resolution, thus precluding a claim based solely on the non-existence of that resolution.

Keywords

AI generated
capital increase registration constitutive effect security measure dismissal share validity commercial register entry

Cited Legislation

AI generated
Art. 262 § 4 K.s.h.
nr 3 odpis KRS wpis nr 10) i na podstawie art. 262 § 4 K.s.h. wpis ten ma charakter konstytutywny.
Art. 730 § 1 K.p.c.
o podwyższeniu kapitału nie jest wiarygodne, a tym samym wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlega oddaleniu (art. 7301 § 1 K.p.c.).
art. 262 § 4 K.s.h
nr 3 odpis KRS wpis nr 10) i na podstawie art. 262 § 4 K.s.h.
art. 7301 § 1 K.p.c
o podwyższeniu kapitału nie jest wiarygodne, a tym samym wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlega oddaleniu (art. 7301 § 1 K.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
post. SA w Krakowie z 4 września 2014r., I.ACz.1410/14
W sprawie tej sąd odmówił powodowi udzielenia zabezpieczenia przez zakazanie wykonywania prawa z nowoutworzonych udziałów, ponieważ w sprawie przeciwko spółce nie można nakładać zakazów na wspólników nieuczestniczących w procesie (post. SA w Krakowie z 4 września 2014r., I.ACz.1410/14).
post. SA w Krakowie z 3 grudnia 2013r., I.ACz.2069/13
post. SA w Krakowie z 3 grudnia 2013r., I.ACz.2069/13), lecz do tego konieczne jest wniesienie powództwa obejmującego swym żądaniem także wspólnika, którego udziały powód kwestionuje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. IX. GC. 584/15 POSTANOWIENIE Kraków, 3 lipca 2015r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydz. IX Gospodarczy w składzie: sędzia SO Dariusza Pawłyszcze protokolant a.s. Andrzej Myszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Krakowie 3 lipca 2015r. sprawy z powództwa (...)przeciwko (...) Sp. z o.o. w K. o ustalenie nieistnienia 4 uchwał z 29 maja 2015r. o wyrażeniu zgody na zbycie praw użytkowania wieczystego odmawia powódce udzielenia zabezpieczenia.

UZASADNIENIE

Ponieważ przewodniczący zarządził zwrot pozwu w zakresie żądań ewentualnych, sąd rozpoznał wniosek o udzielenie zabezpieczenia tylko w zakresie żądania ustalenia nieistnienia uchwał. Podstawą żądania ustalenia nieistnienia uchwał jest teza, iż uchwała z 10 czerwca 2013r. o podwyższeniu kapitału nie istnieje, a tym samym nie istnieją udziały utworzone na mocy tej uchwały, a tym samym nie istnieją uchwały podjęte głosami z tych udziałów. W sprawie IX.GC.513/14 powód pozwał spółkę o ustalenie nieistnienia uchwały z 10 czerwca 2013r. o podwyższeniu kapitału, ewentualnie o jej uchylenie, ewentualnie stwierdzenie nieważności.

W sprawie tej sąd odmówił powodowi udzielenia zabezpieczenia przez zakazanie wykonywania prawa z nowoutworzonych udziałów, ponieważ w sprawie przeciwko spółce nie można nakładać zakazów na wspólników nieuczestniczących w procesie (post. SA w Krakowie z 4 września 2014r., I.ACz.1410/14). Podwyższenie kapitału zostało zarejestrowane przez sąd rejestrowy (zał. nr 3 odpis KRS wpis nr 10) i na podstawie art. 262 § 4 K.s.h. wpis ten ma charakter konstytutywny. Z chwilą zarejestrowania przez sąd rejestrowy podwyższenia kapitału powstają nowe udziały niezależnie od tego, czy istniała uchwała będąca podstawą podwyższenia.

W razie sporu o ilość udziałów przysługujących poszczególnym wspólnikom możliwe jest uregulowanie w trybie zabezpieczenia ilości głosów przysługujących wspólnikom na czas procesu (np. post. SA w Krakowie z 3 grudnia 2013r., I.ACz.2069/13), lecz do tego konieczne jest wniesienie powództwa obejmującego swym żądaniem także wspólnika, którego udziały powód kwestionuje. Ponieważ przed zgromadzeniem z 29 maja 2015r. powód nie uzyskał orzeczenia pozbawiającego skuteczności głosy z udziałów utworzonych na mocy uchwały z 10 czerwca 2013r., w niniejszym procesie nie może skutecznie powoływać się na nieistnienie zarejestrowanych udziałów.

Dlatego roszczenie o ustalenie nieistnienia uchwał z 29 maja 2015r. oparte wyłącznie na tezie o nieistnieniu uchwały z 10 czerwca 2013r. o podwyższeniu kapitału nie jest wiarygodne, a tym samym wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlega oddaleniu (art. 7301 § 1 K.p.c.). Jeśli powód w tygodniowym terminie uzupełni opłaty od żądań ewentualnych, będzie mógł wnieść o rozpoznanie wniosku o udzielenie zabezpieczenia także w zakresie żądań ewentualnych.